Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 09АП-14488/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-5977/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2019 г.

Дело N А40-52676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ФЦ "Инфина", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-52676/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок должника с филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" в деле о банкротстве ЗАО ФЦ "Инфина"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Коротков Н.А., лично, паспорт

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бурков С.В., дов. от 06.09.2018

от ООО "Интел" - Гаглоев В.Г., дов. от 13.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в отношении ЗАО ФЦ "Инфина" открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсному управляющему ЗАО ФЦ "Инфина" отказано в признании недействительными сделок должника с филиалом "Промсвязьбанк-Кипр".

Конкурсный управляющий ЗАО ФЦ "Инфина" и ПАО "Промсвязьбанк" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало выводы суда, которыми отклонены его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Коротков Н.А. и представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Интел" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделки ЗАО ФЦ "Инфина" по перечислению 13.02.2014 денежных средств на счет филиала "Промсвязьбанк-Кипр" в размере 32 918 000 руб., в размере 128 966,41 руб., в размере 38 000 000 руб., в размере 148 876,71 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в указанных размерах в конкурсную массу ЗАО ФЦ "Инфина".

Данные сделки конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены следующие доводы.

У ПАО "Промсвязьбанк" не было законных оснований для зачета требований; на момент списания денежных средств со счета ЗАО ФЦ "Инфина" сроки возврата денежных средств по договору кредита не были изменены, банк списал денежные средства без уведомления об это последнего; причинение прямого вреда, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве, состоит в том, что на момент списания денежных средств срок их возврата не может считаться измененным; ПАО "Промсвязьбанк" злоупотребило правом, создав ситуацию, при которой заемщик лишился возможности использовать свои обязательства по возврату кредитор, так как банк уведомил его 12.02.2014 о досрочном их возврате и установил неисполненный срок возврата - 12.02.2014, а 13.02.2014 предъявил требование к представителю ЗАО ФЦ "Инфина" путем залога равнозначных требований, не поставив его в известность, проведя операции в одностороннем порядке; приказом Банка России от 07.02.2014 N 14-244/П3-п лицензии должника были аннулированы заведомо зная об этом банк произвел спорное списание денежных средств со счетов должника.

У ЗАО ФЦ "Инфина" до совершения оспариваемых сделок существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "Мега", ООО "Интел", OOP "Рост-Лизинг".

Ссылка суда на неоплату лишь по отдельному договору несостоятельна, поскольку на момент совершения оспоримых сделок у должника имелась неоплаченная задолженность перед шестью кредиторами, обязательства перед которыми возникли у ЗАО ФЦ "Инфина" ранее совершения оспариваемых сделок.

По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчётный период по состоянию на 30.09.2013 активы должника составляли 674 883 тыс. рублей, в том числе размер основных средств должника на указанный период составлял 2 062 тыс. руб., дебиторская задолженность 51 941 тыс., финансовые вложения 614 242 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 480 тыс. руб., кредиторская задолженность - 95 849 тыс. руб.

Содержание указанного документа на дату совершения оспариваемых платежей свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, его деятельность являлась прибыльной. По итогам 9 месяцев 2013 года существенно снизилась кредиторская задолженность с 430 011 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) до 95 849 тыс. рублей, (по состоянию на 30.09.2013), соответственно мог и исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел положительную структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы заявителя о наличии в действиях банка признаков содействия в достижении цели причинения ущерба должнику основаны на домыслах и не подтверждено доказательствами.

Доводы заявителя об осуществлении досрочного погашение задолженности по договорам поручительства посредством списания денежных средств со счетов должника до получения ЗАО ФЦ "Инфина" уведомления о зачете, с целью преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб интересам кредиторов являются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED был заключен кредитный договор N 0011-12-1-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 000 рублей под 11 % годовых на срок по 23.05.2014. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика является договор поручительства от 23.05.2012 N 1П/0011-12-1-13, заключенный с ЗАО ФЦ "Инфина", и гарантийный депозит, размещенный ЗАО ФЦ "Инфина" в размере 38 350 000 рублей сроком по 28.05.2014 в соответствии с договором срочного депозита "Классический" от 23.05.2012 N 7920-05-12-09.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED 24.05.2012 также заключен кредитный договор N 0017-12-1-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 918 000 рублей под 11 % годовых на срок по 23.05.2014. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 23.05.2012 N Щ/0017-12-1-13, заключенный с ЗАО ФЦ "Инфина", и гарантийный депозит, размещенный ЗАО ФЦ "Инфина" в размере 33 250 000 рублей сроком по 28.05.2014 в соответствии с договором срочного депозита "Классический" от 24.05.2012 N 7953-05-12-09.

Согласно ст. 1 и 2 договоров поручительства ЗАО ФЦ "Инфина" приняло на себя обязанность отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED пo указанным кредитным договорам в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.4. договоров срочного депозита размещение депозитов обеспечивает исполнение обязательств ЗАО ФЦ "Инфина" перед банком по указанным договорам поручительства.

Таким образом, к отношениям между ЗАО ФЦ "Инфина" и ПАО "Промсвязьбанк" по договорам срочного депозита применяются положения статей 358.9-358.14 ГК РФ, регулирующие залог прав по договору банковского счета.

12.02.2014 по факсу (что допускается в соответствии с пунктом 15.2. обоих кредитных договоров) и с одновременным отправлением оригинала по почте банк направил в INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED требование о досрочном, в срок не позднее 12.02.2014, погашении задолженности по кредитным договорам от 23.05.2012 N 0011-12-1-13 и от 24.05.2012 N 0017-12-1-13.

Основанием досрочного истребования кредита явился отзыв 11.02.2014 у ЗАО ФЦ "Инфина" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Указанное обстоятельство влечет ухудшение обеспечения и риск его утраты (поручитель-залогодатель по кредитам фактически прекратил свою деятельность), что согласно пункту 10.1 обоих кредитных договоров являет основанием для досрочного истребования задолженности в порядке, установленном в п. 10.2.

Согласно п. 3.5.2.2. договоров срочного депозита возврат депозита осуществляется в дату, следующую за датой исполнения обязательств по кредитным договорам.

В связи с тем обстоятельством, что в установленное время заемщик добровольно не исполнил требование банка, на основании пунктов 3.1.1. договоров поручительства и 3.8.2. договоров срочного депозита 13.02.2014 банк произвел зачет встречных требований банка к поручителю по договорам поручительства и вкладчика к банку по договорам срочного депозита, срок исполнения которых наступил, без перечисления депозита на банковский счет вкладчика посредством направления ЗАО ФЦ "Инфина" заявлений о зачете встречных однородных требований от 13.02.2014 за N 349 и N 350.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, срок исполнения обязательства по кредитным договорам наступил. Списанные в соответствии с заявлениями о зачете денежные средства являлись залогом по обязательствам перед банком, поэтому банк имел основанное на договорах о залоге право на преимущественное погашение его требования, что не влекло причинение ущерба иным кредиторам должника, о наличии которых банк не знал.

То обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

На дату совершения оспариваемых сделок ни по одному из указанных конкурсным управляющим судебных актов не было возбуждено исполнительного производства в отношении должника.

По этой причине также нельзя утверждать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности ввиду наличия решений Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу А40-97035/2012 и по делу N А40-107219/2012.

Заявители апелляционных жалоб неправильно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, который ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 и абзац 3 ст. 2 Закона о банкротстве о том, что оспариваемыми сделками якобы был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели к уменьшению размера имущества должника.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует опровержимость презумпции недостаточности денежных средств при неисполнении должником денежных обязательств, поскольку такое неисполнение может быть обусловлено и иными факторами, как то -наличие спора между хозяйствующими субъектами о размере денежных обязательств, наступлением срока его исполнения, надлежащим качеством выполненных работ/оказанных услуг, влекущих возникновение соответствующей обязанности и т.д.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО ФЦ "Инфина" по состоянию на 30.09.2013 его валюта баланса составила 674 883 000 рублей, 20 % от этой суммы составляет 134 976 600 рублей).

Размер оспариваемых заявителем по настоящему делу платежей находится в пределах 38 000 000 рублей.

Следовательно, цена каждой сделки не превысила двадцать процентов стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ЗАО ФЦ "Инфина" за последний отчетный период.

Кроме того, как на саму дату совершения оспариваемых сделок, так и на период до и после этой даты, картотека неисполненных обязательств к расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовала, что подтверждается справкой банка.

Оставшиеся на депозитных счетах должника денежные средств сверх размера погашенных обязательств по кредитным договорам, 17.02.2014 были перечислены на расчетный счет должника в соответствии с представленными платежными поручениями.

Заявителем не представлено обоснованных аргументов относительно наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания недобросовестными действий банка при совершении оспариваемых сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении и исполнении кредитных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательства того, что обязательства по кредитным договорам и договорам их обеспечивающим погашались при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в материалы дела не представлены.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по погашению ранее выданных кредитов и реализации своего права кредитора на досрочное их истребование, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, за счет имущества которого произошло это погашение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Таким образом, заключая спорные договоры, стороны не имели умысла на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанная позиция полностью согласуется с нормами материального права и сложившейся судебной практикой.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств на основании положений главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, квалифицировав сделку как ничтожную, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк не представил доказательства направления в адрес заемщика INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED о досрочном возврате кредитов и при этом устанавливает неразумный срок возврата - 12.02.2014, т.е. дает заемщику срок на возврат денежных средств, который фактически составляет менее одного дня, а уже 13.02.2014 предъявляет требования поручителю - ЗАО ФЦ "Инфина" путем зачет равнозначных требований, при этом фактически не ставя в известность поручителя, проводя данные операции в одностороннем порядке.

ПАО "Промсвязьбанк" досрочно реализовало свое право на погашение задолженности в нарушение ст. 410 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09 разъяснено, что в целях признания недействительным проведенного в предвидении или в процессе банкротства зачета датой его совершения считается день получения должником заявления о зачете.

В качестве доказательства получения ЗАО ФЦ "Инфина" заявлений о зачете встречных однородных требований ПАО "Промсвязьбанк" представлено электронное подтверждение направления документов от DHL, согласно которому документы были доставлены получателю 17.02.2014 в 15 ч. 56 мин. (приложение N 35 к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании следок).

Указанное свидетельствует, о том, что ПАО "Промсвязьбанк" списал денежные средства до получения ЗАО ФЦ "Инфина" уведомления о зачете, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Кроме того, из электронного подтверждения направления документов от DHL не представляется возможным проверить перечень направляемых документов, откуда и куда было доставлено почтовое отправление и отсутствует информация о полномочиях Шадриной Е.В., расписавшейся в накладной.

Что касается доводов ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал надлежащим образом обстоятельства подачи конкурсным управляющим заявления в суд и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный срок пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными при этом судом первой инстанции выводами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-52676/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ФЦ "Инфина", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин