Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9521/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-219962/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-219962/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Л-ТЭК" к ОАО "РЖД" о взыскании 47 107 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную доставку груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 47 107 руб. 57 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 32 975 руб. 29 коп., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (грузоотправитель) согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭР625670, ЭМ499599, ЭН865105, ЭЖ556385, ЭР156226, ЭР452914 отправил груженые вагоны, а ответчик, как перевозчик, осуществил доставку груза железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя.

Станция назначения - Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги.

По данным накладным, как указывает истец, имеет место просрочка в доставке груза, которая согласно расчету истца составляет 47 4017 руб. 57 коп.

Истец 03.08.2018 направил в адрес Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" претензию с требованием перечислить пеню за несвоевременную доставку груза на расчетный счет истца в сумме 47 107 руб. 57 коп., которая была получена, однако оставлена без ответа.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, однако снизил размер присуждаемых ко взысканию пеней до 32 975 руб. 29 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционной суд, принимая доводы жалобы ответчика, полагает, что указанные вывод сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Так, ответчик, оспаривая количество дней просрочке по отправке N ЭМ499599 (л.д. 22), в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, указал на то, что по данной отправке срок просрочки составляет 1 сутки, исходя из отметок, учиненных на железнодорожной накладной, согласно которой груз должен подлежал доставке 26.11.2017 г., в то врем, как доставлен 27.11.2017 г.

Апелляционный суд, проверив указанный довод ответчика, находит его обоснованным.

Из указанной спорной накладной следует, что срок доставки груза истекает 26.11.2017 г., фактически груз был доставлен 27.11.2017 г.

Таким образом, просрочка составила 1 сутки, в то время, как истцом при исчислении суммы пеней указана просрочка в доставке груза в количестве 15 суток, в связи с чем, сумма пеней по данной накладной подлежит снижению на 22 214 руб. 92 коп. и составляет 2 197 руб. 08 коп.

Таким образом, истец имеет право на взыскание пеней по всем спорным накладным в общем размере 24 892 руб. 65 коп.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции довод ответчика в данной части не опроверг, доказательств, свидетельствующих об ином согласованном сторонами сроке доставки груза в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка по спорным накладным является незначительной и составляет не более 1 - 5 суток, в связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9 % за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней в размере 24 892 руб. 65 коп., полагает возможным снизить размер пеней до 12 446 руб. 32 коп., поскольку пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-219962/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Л-ТЭК" 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 32 коп. пеней, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина