Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7965/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-245557/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019, принятое судьей Гутник П.С., по делу N А40-245557/18 (96-248), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ответчик, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения в сумме 59802,17 руб.

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть подписана 28.12.2018) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк) (кредитор) (далее - банк) и Танаевым С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.11.2011, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 109890 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев.

Также между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (страховщик) и Танаевым С.М. (страхователь/ застрахованный) был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис от 22.11.2011) от следующих рисков: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; срок страхования с 22.11.2011 по 22.11.2014, выгодоприобретателем по договору является банк.

В период действия договора страхования 09.12.2013 наступила смерть Танаева С.М. Согласно справке о смерти N 148 от 26.07.2018 причина смерти - сочетанная травма головы, позвоночника; падение с большой высоты.

Банк на основании договора цессии N SG-CS/15/16 от 12.10.2015 передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Танаевым С.М. На момент уступки общий размер уступаемых по данному договору прав составлял 59802,17 руб.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответным письмом от 25.07.2018 ответчик сообщил о том, что для принятия решения о выплате возмещения истцу надлежит представить документы, подтверждающие причину смерти заемщика: медицинское свидетельство о смерти и/ или справку органа ЗАГС.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением справки о смерти, заверенной органом ЗАГС, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости получения дополнительных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования, постановления о возбуждении/ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не представил необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах гибели заемщика; также он указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку не было получено соответствующее согласие заемщика на утупку; также им было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводом ответчика о непредставлении истцом необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и полагает, что в данном случае оснований для отказа в иске не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии истцу были переданы также права из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В рассматриваемом случае договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения Танаевым С.М. кредитных обязательств, что очевидно усматривается из условий данного договора (выгодоприобретателем является банк, срок страхования совпадает со сроком, на который предоставлен кредит, страховая сумма равна сумме кредита).

В этой связи права выгодоприобретателя по данному договору были переданы банком истцу по заключенному между ними договору уступки прав.

Доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу А40-183262/2017). Кроме того апелляционный суд отмечает, что в данном случае уступка прав произведена после смерти Танаева С.М., в связи с чем не затрагивает его права.

Обращаясь к ответчику за страховой выплатой, истец представил ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая: справку о смерти Танаева С. М., копию определения мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края от 04.07.2018.

Представить другие документы он не имел возможности по причине невозможности их получения.

В свою очередь страховщик в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В этой связи то обстоятельство, что общество не представило все запрошенные страховщиком документы, не могло послужить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также является несостоятельным, поскольку о нарушении его прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения 17.10.2018 в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Вопрос возмещения судебных расходов не рассматривается, поскольку в дело истцом не представлена надлежащим образом заверенная банком копия платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой о списании.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-245557/18 (96-248) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" 59802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 17 копеек страхового возмещения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров