Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8516/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-53578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Моршнева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-53578/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-388)

по иску ИП Моршнева Константина Викторовича (ИНН 773504954453, ОГРН 307770000555627)

к ИП Воробьевой Елене Васильевне (ИНН 710600011578, ОГРН 309715410700302) третьи лица: 1) ООО "ВБ-Сервис" 2) ЗАО "Башня федерации" 3) ООО Управляющая компания "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кепша Е.М. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика: Капков С.В. по доверенности от 23.01.2018;

от третьих лиц: ООО "ВБ-Сервис", ЗАО "Башня федерации" - не явились, извещены,

3) ООО Управляющая компания "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" - Молошников В.А. по доверенности от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Моршнев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Воробьевой Елене Васильевне о взыскании 1 782 418 руб., в том числе: суммы задолженности в размере 1 382 418,00 руб. по возврату оплаты первого месяца аренды и обеспечительного платежа ввиду неисполнения обязательства по представлению в аренду помещения, соответствующего целевому назначению, установленному Договором, и не наступления момента, с которого арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 Договора аренды N МСК-ВШ-ДДА-040917 ОТ 04.09.2017; суммы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 1 382 418 руб., рассчитанных за период с 08.09.2017 года по день фактической уплаты суммы долга; компенсации убытков в размере 400 000 руб., возникших ввиду оплаты аванса за строительно-монтажные работы по Договору подряда N 38/iMOKO-17 от 30.11.2017 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В подтверждение доводов жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства он не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 г. между ИП Воробьевой Е.В. (Ответчик) и ИП Моршневым К.В. был заключен договор аренды N МСК-ВШ-ДДА-040917 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 53 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004034:5535) с номерами комнат пом.1 ком.22а, 226 (далее по тексту "Помещение"), расположенных на 1 этаже башни "Запад" (кадастровый номер 77:01:0004054:1013), расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного помещения, что на момент подписания Договора подтверждалось выпиской ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы от 14.08.2017 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.10.2017 года.

По акту приема-передачи помещения от 04.09.2017 спорное помещение было передано ответчику.

07.09.2017 истцом в пользу ответчика года были оплачены сумма основной части арендной платы за первый месяц аренды в размере 691 209 руб. во исполнение требований п. 4.2.1 Договора, а также сумма обеспечительного платежа, установленного п. 7.6 Договора, в размере 691 209,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 04 07.09.2017 и 14.09.2017.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2018 г. Помещение возвращено арендодателю, что подтверждается соглашением между сторонами (актом приема-передачи (возврата)).

Соглашение о расторжении зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2018 г.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что спорные помещения были переданы ИП Воробьевой Е.В. по Договору в состоянии, не соответствующем условиям Договора аренды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что п. 1.1. Договора аренды предусмотрена обязанность ИП Воробьевой Е.В. передать ИП Моршневу К.В. вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 5.1.1. Договора аренды Помещение должно быть передано без отделки в состоянии, пригодном для его последующей эксплуатации по целевому назначению и в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2. Договора указано, что Помещение передается для размещения в нем пункта общественного питания.

Согласно приложению 1 к Договору аренды Помещение оборудовано точками подключения к инженерным системам здания (теплоснабжения, холодоснабжения, дренаж фанкойлов, водоснабжение, электроснабжение, СКС, розетки RJ-45, интернет, телефония).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких конкретных требований к состоянию и содержанию помещения Договор аренды не содержит.

Согласно и. 3.1. Договора аренды и согласно акту приема-передачи помещения от 04.09.2017 г. помещение было принято ИП Моршневым К.В. от ПП Воробьевой Е.В. без замечаний. В акте прямо указано, что "помещение соответствует условиям Договора" и, что "претензий к его состоянию у Арендатора нет".

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих основание для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы по договору N МСК-ВШ-ДДА-040917 от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся невозможности использовать арендуемые помещение по назначению ввиду отсутствия разрешения ИП Воробьевой Е.В. на ремонтные работы, которые ИП Моршнев К.В. намеревался сделать в помещении, судебная коллегия находит противоречащими условиям договора аренды, так как, согласно пункту 5.2.3. Договора, разрешение арендодателя требуется не на любые ремонтные работы, а только на те, в результате которых меняется площадь, строительный объем, планировка помещения, ликвидируются или переносятся перегородки или несущие стены.

Арендодатель как собственник не обязан давать свое согласие на такие изменения, в результате которых происходит перепланировка помещения.

С учетом того, что помещение находится в здании, помещения в котором принадлежат также и другим лицам, то ответчик не имеет право разрешать истцу проведение какой-либо реконструкции помещения, которая может затронуть несущие конструкции здания.

Согласно пункту 5.2.4. Договора аренды разрешение требуется на проведение ремонта только, если при этом меняются элементы отделки, напольные покрытия, окна, двери и др. элементы.

Как следует из Договора аренды Помещение передано арендатору без отделки.

Следовательно, у арендатора отсутствовала обязанность получить от арендодателя разрешение согласно пункту 5.2.4. Договора аренды на изменение того, чего в Помещении не было (отделки).

Кроме того, из договора аренды не усматривается обязанность арендодателя давать свое разрешение на ремонтные работы арендатора. Истец вправе был делать необходимую ему отделку помещения без разрешения арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что эксплуатации помещения препятствовало отсутствие или неработоспособность системы пожаротушения в здании и в помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Наличие отдельной системы пожаротушения в Помещении договором аренды не предусмотрено. Помещение вводилось в эксплуатацию в составе здания и факт ввода здания в эксплуатацию подтверждает соответствие здания и всех его помещений нормам пожарной безопасности. Если бы здание не было введено в эксплуатацию, то на него не было бы зарегистрировано право собственности застройщика и застройщик не смог бы продать ответчику помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Акт приема-передачи помещения от 04.09.2017 г. подтверждает соответствие помещения условиям договора аренды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющие компании препятствовали ему в проведении необходимых ему ремонтных работ в помещении, отказывались согласовывать проект реконструкции помещения.

Однако, Арендатором не представлено доказательств представления соответствующего проекта на согласование в управляющие компании, не доказан факт получение отказа в согласовании проекта, а также соответствие проекта соответствующим техническим нормам.

Письма заявителя, на которые ссылается ИП Моршнев К.В., в подтверждение заявленных доводов, не могут быть объективными доказательствами невозможности использовать помещение по назначению.

Как видно из письма ООО "ВБ-Сервис" N 902 от 22.12.2017 г., ООО "ВБ-Сервис" указало на наличие в представленной истцом проектной документации недочетов, после устранения которых она была бы согласована. Правомерность сделанных замечаний истцом не оспаривалось.

Также из этого письма видно, что сам заявитель представил проектную документацию в ООО "ВБ-Сервис" только 14.12.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 1 382 418,00 руб. по возврату оплаты первого месяца аренды и обеспечительного платежа, ввиду неисполнения обязательства по представлению в аренду помещения, соответствующего целевому назначению, установленному Договором, и не наступления момента, с которого арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 Договора аренды N МСК-ВШ-ДДА-040917 ОТ 04.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-53578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева