Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5778/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-81157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Алиса": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-81157/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Алиса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 499 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., неустойки за период с 05.05.2016 по 31.08.2018 в размере 376 915 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-81157/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" страховое возмещение в размере 44 499 рублей, неустойку в сумме 44 499 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 428 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 126, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Атлас (г/н В 822 СО 28). Транспортное средство потерпевшего - Тойота Креста (г/н Е 578 КО 28), принадлежит Зуентину Андрею Юрьевичу на праве собственности.

После предоставления документов, полученных страховой компанией 14.04.2016, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

20.04.2016 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 91 000 рублей (платежное поручение N 97 от 20.04.2016, по страховому акту N 0013315125-002 от 19.04.2016, полис ЕЕЕ N 034495247).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы, по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 520 от 02.06.2016, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойота Креста, составляет 165 400 рублей

Согласно экспертному заключению N 1767/17 от 08.0,9.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста (г/н Е 578 КО 28), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 145 300 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 249 400 рублей. Среднерыночна стоимость аналога автомобиля Тойота Креста (г/н Е 578 КО 28), составляет 169 000 рублей, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста (г/н Е 578 КО 28), составляет 33 501 рубль.

Таким образом, среднерыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Креста, за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 135 499 рублей, что делает ремонт автомобиля нецелесообразным.

За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы заявитель уплатил 25 000 рублей.

Впоследствии, между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств выплаты страхового возмещения ущерба суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленное им экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0013315125 от 15.04.2016

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено в материалы дела экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0013315125 от 15.04.2016. Вместе с тем, сумма ущерба с учетом износа, указанная в данном заключении - 157 000 руб. превышает указанную в экспертном заключении, представленном истцом (135 499 руб.).

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворл указанное требование.

Истцом так же были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 31.08.2018 в размере 376 915 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В апелляционной жалобе ответчиком к заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения, то есть до 44 499 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойку в большем размере апелляционным судом не установлено.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно посчитал необходимым взыскать расходы на сумму 7 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-81157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина