Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-989/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-3196/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А82-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Максимова С.Н. Максимова Е.Н., действующего на основании доверенности от 17.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанское дебиторское агентство"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2019 по делу N А82-7212/2016 Б/192, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанское дебиторское агентство" (ИНН 6234053633, ОГРН 1057601325638)

о привлечении контролирующего должника лица - Максимова Сергея Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авакс" в объеме требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с ними в размере 174 941 264,82 руб.,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - Максимова Сергея Николаевича денежной суммы в размере реестра требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с кредиторами в размере 174 941 264,82 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (ИНН 7608011471, ОГРН 1057601325638),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" (далее - ООО "НПО "Славрос") обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении контролирующих должника лиц - Максимова Сергея Николаевича и Копрякова Алексея Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", должник) в объеме требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с ними в размере 174 941 264,82 руб., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц - Максимова С.Н. и Копрякова А.А. солидарно денежной суммы в размере реестра требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с кредиторами в размере 174 941 264,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рязанское дебиторское агентство" (далее - заявитель, ООО "Рязанское дебиторское агентство").

Определением (резолютивная часть от 03.12.2018) в отдельное производство выделено заявление ООО "Рязанское дебиторское агентство" о привлечении контролирующего должника лица - Копрякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авакс" в объеме требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с ними в размере 174 941 264,82 руб., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - Копрякова А.А. денежной суммы в размере реестра требований кредиторов, непогашенных после проведения расчетов с кредиторами в размере 174 941 264,82 руб.

В настоящем обособленном споре рассматривалось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авакс" Максимова С.Н. (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Рязанское дебиторское агентство" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ООО "Рязанское дебиторское агентство" о привлечении контролирующего должника лица - Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что Максимов С.Н. является контролирующим ООО "Авакс" лицом. Максимов С.Н. имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, а также, на момент совершения вменяемых действий, являлся руководителем (с 28.05.2015 по 31.05.2016) и мажоритарным учредителем (62,4 %) ООО "УК Славрос" -100% участника должника. Отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Заявителем доказаны и подтверждены соответствующими доказательствами наличие ряда сделок и фактических обстоятельств, которые привели к объективному банкротству должника, и в результате которых Максимов С.Н. получил существенную выгоду. Однако, контролирующее должника лицо Максимов С.Н. со своей стороны не привел никаких убедительных аргументов и доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность совершения данных сделок, от которых он получил явную выгоду и в результате которых хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена. Более того, судом у Максимова С.Н. не запрошены никакие пояснения в части целесообразности и мотивов совершения операций, о которых привел аргументы кредитор. Заявителем неоднократно указывалось в своих пояснениях и заявлялось в судебных заседаниях, что Максимова С.Н. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к правоотношениям, поскольку заявителем доказаны: статус контролирующего должника лица и факт совершения контролирующим должника лицом (под его контролем) действия/бездействия. В момент совершения вменяемых Максимову С.Н. действий: заключение под его контролем ряда сделок, Максимов С.Н. имел контроль над всеми тремя юридическими лицами (ООО "Авакс" (должник), ООО "УК Славрос (учредитель должника), ООО "Славрос" (компания, на которую была переведена вся производственная и операционная деятельность)). Максимовым Сергеем Николаевичем за период 2014-2016 г.г. были предприняты умышленные действия по доведению ООО "Авакс" до состояния банкротства путём перевода всей операционной деятельности и всех производственных процессов на вновь созданную компанию - ООО "Славрос" 04.06.2015. При этом ООО "Славрос" было зарегистрировано непосредственно по адресу местонахождения ООО "Авакс", а формальным руководителем данной компании выступил Даленко Сергей Викторович, состоящий с Максимовым С.Н. в длительных деловых отношениях. Перевод производственных процессов и активов с ООО "Авакс" на ООО "Славрос" неопровержимо подтверждают документы, поступившие от энергосбытовой компании: ответ ООО "Новое Энергетическое партнерство" от 25.09.2018, в котором указано, что между ООО "НЭП" и ООО "Славрос" 29.06.2015 был заключен договор электроснабжения. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Авакс" за 2014 г., т.е. до момента создания компании ООО "Славрос", сумма основных средств ООО "Авакс" составляла 116 884 000,00 руб., в 2015 году сумма основных средств ООО "Авакс" составляла уже 65 811 000,00 руб., а в 2016 году - ещё меньше - 49 535 000,00 руб. При создании ООО "Славрос" в 2015 г. сумма основных средств данной компании составляла 669 000,00 руб., а в 2016 году сумма основных средств ООО "Славрос" увеличилась и составила уже 4 364 000,00 руб. 30.06.2015-01.07.2015 ответчик возвращает себе помещения и земельные участки, переданные должнику по договору аренды от 01.01.2008 и заключает договор аренды с ООО "Славрос". Таким образом, ООО "Авакс" не имеет более имущества (помещений, земельных участков, производственных линий, трансформаторных мощностей) и не получает электроэнергию для осуществления своей деятельности: производства продукции. Однако у ООО "Славрос" такое имущество появляется, появляются трансформаторные мощности и ООО "Славрос" начинает активно вести свою деятельность.

Максимов С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о статусе контролирующего должника лица. Указывает, что с 14.05.2014 единственным участником ООО "Авакс" с 14.05.2014 является ООО "Управляющая компания "Славрос", с 22.06.2015 Максимову С.Н. принадлежит доля участия в данной организации 62,4%. Также указывает, что не являлся учредителем, руководителем ООО Авакс" или управляющей организации ООО "Авакс", членом исполнительного органа ООО "Авакс", не мог принимать юридически значимые решения в ООО "Авакс". Соответственно ООО "Управляющая компания "Славрос" не является управляющей организацией ООО "Авакс". Решения по хозяйственной части в самом ООО "Авакс" принимали директора в соответствии с Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Деловые отношения между Максимовым С.Н. и ООО "Авакс" состояли в аренде недвижимого имущества, предоставляемого Максимовым С.Н. С августа 2011 г. ООО "Авакс" стало исполнять обязательства по уплате арендных платежей не в полном объеме, что явилось основанием для обращения Максимова С.Н. в арбитражный суд (дело N А82-11813/2014). Заключение убыточных для должника договоров было организовано директором Фадеевым А.А. в период времени со 2 квартала 2014 г. по 1 квартал 2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-131155/2018-115-3882. Ответчик полагает, что его вина и противоправность действий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказана. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 18.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Авакс" с 14.05.2014 является ООО "Управляющая компания "Славрос".

С 11.03.2013 Максимову С.Н. в ООО "Управляющая компания "Славрос" принадлежала доля участия 23,8 %, с 22.06.2015 - 62,4%.

Кроме того, как указывает заявитель, с 28.05.2015 по 31.05.2016 Максимов С.Н. являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "Славрос".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Авакс".

Определением от 25.08.2016 в отношении ООО "Авакс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 (ООО "Авакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника, посчитав, что Максимовым С.Н., как контролирующим должника лицом, совершены действия (в том числе ряд сделок), которые привели к банкротству должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Рязанское дебиторское агентство" указывает на наличие оснований для привлечения Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязанское дебиторское агентство" по привлечению Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 14.05.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые Максимову С.Н. действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, единственным участником ООО "Авакс" с 14.05.2014 являлось ООО "Управляющая компания "Славрос", учредителем которого с долей 62,4% (с 22.06.2015) и генеральным директором с 28.05.2015 по 31.05.2016 являлся Максимов С.Н.

Между тем, Максимов С.Н. не являлся руководителем ООО "Авакс", от имени должника сделок (дополнительного соглашения N 8-Н от 26.05.2013, расторжение договора электроснабжения 30.06.2015, заключение дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015, расторжение договора аренды от 30.06.2015, заключение договора аренды от 01.07.2015) не совершал, как и не одобрял их как участник общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, апеллянтом не доказано, что ответчик являлся контролирующим должника лицом применительно к статьям 2 и 10 Закона о банкротстве, поскольку из пункта 8.5.19 Устава ООО "Управляющая компания "Славрос" следует что, решения по вопросам осуществления обществом полномочий участника в дочерних и зависимых обществах, участие в управлении этими обществами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, однако у Максимова С.Н. не было 2/3 голосов в ООО "Управляющая компания "Славрос" для принятия единоличных решений в целях осуществления контроля за деятельностью ООО "Авакс".

Доказательства того, что ответчик фактически являлся единственным контролирующим должника лицом, в материалах дела также отсутствуют.

К пояснениям Фадеева А.А. суд относится критически, поскольку он является в настоящем случае заинтересованным в исходе дела лицом.

Относительно доводов о создании искусственной задолженности по договору аренды от 01.01.2008 апелляционный суд отмечает следующее.

Указанный договор был заключен между должником и Максимовым С.Н., как собственником имущества.

Доказательств того, что договор предусматривал неравноценное встречное представление, материалы дела не содержат; оснований считать, что ООО "Авакс" имущество по договору не предоставлялось, а задолженность перед Максимовым С.Н. являлась фиктивной, также не имеется.

Представленные в материалы дела распечатки из сети "Интернет" о стоимости аренды одного квадратного метра производственного помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой стоимость помещений на дату рассмотрения обособленного спора, при этом доказательств того, что указанные помещения по своим характеристикам являются сопоставимыми со спорными объектами, не имеется.

Доводы заявителя о том, что 26.05.2015 две полуавтоматические линии были переданы ООО "Авакс" в пользу ответчика в счет погашения долга по договору аренды по заниженной цене (в размере 18 100 000 руб.) надлежащими доказательствами по делу не подтверждены и противоречат отчету N 1775/2015 от 22.05.2015 об оценке рыночной стоимости производственного оборудования.

Представленные апеллянтом в материалы дела доказательства заниженной стоимости технических линий не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают фактическое состояние переданных объектов.

Последующее расторжение договора аренды само по себе также не свидетельствует о причинении вреда кредитором и совершении этих действий ответчиком, как контролирующим должника лицом.

Расторжение договора аренды является правом арендодателя, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством.

Оснований считать, что последующее заключение договоров субаренды с ООО "Славрос" осуществлялось со стороны должника по инициативе ответчика, не имеется.

Причиной расторжения договора аренды явилось наличие задолженности по арендной плате за продолжительный период. Иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что расторжение договора электроснабжения с ООО "НЭП" (30.06.2015) заключение дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 между должником и ООО "Славрос" (по которому ООО "Славрос" переданы трансформаторные мощности); заключение договора аренды (имущества 2) между Максимовым С.Н. и должником (01.07.2015) и заключению договора субаренды того же имущества 2 между должником и ООО "Славрос" (01.07.2015) производилось по инициативе Максимова С.Н., также отсутствуют.

Довод о том, что заключение именно указанных договоров и соглашений привело к банкротству должника, документально не подтвержден.

Также заявителем не доказано, что указанные действия явились неправомерными, договоры оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

Доказательств того, что именно из-за расторжения договора электроснабжения было остановлено производство на ООО "Авакс", а не наоборот, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве имелось имущество и оборудование в целях осуществления иной коммерческой и хозяйственной деятельности.

Остальные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2019 по делу N А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанское дебиторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова