Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-2208/18

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А36-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Шипилова М.М.: Ченцов М.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2019;

от Кузнецовой Ю.В.: Пустохин Д.Б., представитель по доверенности б/н от 26.10.2018;

от ООО "Доннеруд": Кондратенко И.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2019;

от ООО "Электрострой": Чиняев К.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шипилова Максима Михайловича, Кузнецовой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.В. о привлечении Шипилова Максима Михайловича и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 839 271,29 руб.,

в рамках дела о признании ООО "МК "ЛипецкПрофиль" (ОГРН 1134827007325, ИНН 4823058194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "МК "ЛипецкПрофиль" (далее - ООО "МК "ЛипецкПрофиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "МК "ЛипецкПрофиль" Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Шипилова Максима Михайловича и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 839 271,29 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "МК "ЛипецкПрофиль" Сидорова А.В. удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Шипилова Максима Михайловича и Кузнецовой Юлии Васильевны в конкурсную массу ООО "МК "ЛипецкПрофиль" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 839 271,29 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шипилов М.М. и Кузнецова Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шипилова М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.В.

Представитель Кузнецовой Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Шипилова М.М.

Представитель ООО "Доннеруд" возражал на доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Электрострой" с доводами апелляционных жалоб согласился, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Шипилова М.М. и Кузнецовой Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, а также представленных в ходе рассмотрения судом настоящего спора, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не обосновали объективную невозможность представления ими дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ссылка Шипилова М.М. на отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела представленные им документы в обоснование своих доводов является голословной и документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания, в котором, по мнению заявителя, не были отражены сведения о заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела документов и об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства, Шипиловым М.М. не подавалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "МК "ЛипецкПрофиль" за основным государственным регистрационным номером 1134827007325.

18.12.2013 МИФНС России N 6 по Липецкой области поставила ООО "МК "ЛипецкПрофиль" на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ему ИНН 4823058194.

ООО "МК "ЛипецкПрофиль" осуществляет следующие виды деятельности: торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и др.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (по данным из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2016) генеральным директором ООО "МК "ЛипецкПрофиль" являлся Шипилов М.М. - с момента создания общества (т.е. с 18.12.2013, ГРН записи 1134827007325) и до смены руководителя ООО "МК "ЛипецкПрофиль" в октябре 2016 года на Кузнецову Ю.В.; сведения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2016 ГРН записи 2164827534067.

Следовательно, по сведениям ЕГРЮЛ последним директором ООО "МК "ЛипецкПрофиль" являлась Кузнецова Ю.В. (с 06.10.2016 по дату смены руководителя на конкурсного управляющего).

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника не исполнили свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов касающихся деятельности должника (бухгалтерский учет, отчетность), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "МК "ЛипецкПрофиль" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузнецовой Ю.В. и Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 на основании п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обращался к Кузнецовой Ю.В. с запросом исх. от 28.09.2017 с требованием передать ему необходимую для осуществления его полномочий документацию и информацию, в том числе бухгалтерскую документацию. Запрос исх. б/н от 28/09/2017 не был получен Кузнецовой Ю.В., почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Кузнецова Ю.В., которая являлась последним руководителем общества, не выполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность и никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему не передала.

Процедура банкротства ООО "МК "ЛипецкПрофиль" была возбуждена 31.07.2017.

Согласно последнему представленному в налоговую инспекцию бухгалтерскому балансу ООО "МК "ЛипецкПрофиль" (за календарный 2016 год), который сдавала Кузнецова Ю.В., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла: 76 298 000 руб., из них: основные средства - 0 руб., запасы - 34 547 000 руб., денежные средства - 226 000 руб., дебиторская задолженность - 41 525 000 рублей.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "МК "ЛипецкПрофиль" (за календарный 2015 год), который сдавал Шипилов М.М., по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "МК "ЛипецкПрофиль" составляла 91 104 ООО руб., из них: основные средства - 2 120 000 руб., запасы - 44 176 000 руб., денежные средства - 1 463 000 руб., финансовые вложения - 5 500 000 руб. дебиторская задолженность - 37 844 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего информации о том, куда выбыли вышеуказанные активы ООО "МК "ЛипецкПрофиль" лишает его возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Таким образом, непередача руководителями конкурсному управляющему имущества должника, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, повлекла за собой объективную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, лишила конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

При этом в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МК "ЛипецкПрофиль", конкурсным управляющим были установлены факты получения Кузнецовой Ю.В. в личное распоряжение денежных средств с расчетных счетов должника, а именно:

1. с расчетного счета ООО "МК "ЛипецкПрофиль" N 40702810544410001898 открытого в ФИЛИАЛЕ N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.ВОРОНЕЖ Кузнецовой Ю.В. получены денежные средства за период с 24.10.2016 года по 29.06.2017 на общую сумму 4 032 000 руб.

2. с расчетного счета ООО "МК "ЛипецкПрофиль" N 40702810096000037670 открытого в ФИЛИАЛЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Кузнецовой Ю.В. получены денежные средства за период с 04.07.2017 года по 10.07.2017 год на общую сумму 800 000 руб.

3. с расчетного счета ООО "МК "ЛипецкПрофиль" N 40702810032400089285 открытого в ФИЛИАЛЕ "РЯЗАНСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК" г. РЯЗАНЬ Кузнецовой Ю.В. получены денежные средства за период с 09.03.2017 по 17.07.2017 на общую сумму 2 416 500 руб.

Таким образом, Кузнецовой Ю.В. в период осуществления ей полномочий единоличного исполнительного органа общества (должника), в её личное распоряжение получены денежные средства в размере 7 248 500 руб.

Кроме того, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлены факты получения Шипиловым М.М. в личное распоряжение денежных средств с расчетного счета должника, а именно: с расчетного счета ООО "МК "ЛипецкПрофиль" N 40702810544410001898 открытого в ФИЛИАЛЕ N3652 ВТБ 24 (ПАО) г. ВОРОНЕЖ Шипиловым М.М. получены денежные средства за период с 15.06.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 4 990 000 руб.

Поскольку бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни Кузнецовой Ю.В., ни Шипиловым М.М. не была передана конкурсному управляющему, то не представляется возможным определить целевое использование полученных Кузнецовой Ю.В. и Шипиловым М.М. денежных средств в размере 7 248 500 руб. и 4 990 000 руб. (соответственно) или их возврат обществу.

Вместе с этим, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "МК "ЛипецкПрофиль" конкурсным управляющим установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Ю.В. и Шипилов М.М. своими действиями причинили убыток должнику в виде реального действительного ущерба, связанного с отсутствием у общества полученных Кузнецовой Ю.В., Шипиловым М.М. денежных средств, отсутствием реально подтвержденных хозяйственных операций по их использованию, а также невозможностью удовлетворить денежные требования его кредиторов. Операции по выдаче Кузнецовой Ю.В., Шипилову М.М. денежных средств с расчетных счетов должника, по перечислению денежных средств на персональную карту, принадлежащую Кузнецовой Ю.В., Шипилову М.М. направлены на вывод имущества должника, носят безвозмездный характер, нарушают права кредиторов должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению вреда последним (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как указано в п.8 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400""Б" указал на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов.

В соответствии с вышеуказанными статьями 6, 7, 13-15, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Следовательно, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем ООО "МК "ЛипецкПрофиль" Шипиловым М.М. активов должника, документов бухгалтерского учета и отчетности последующему руководителю должника либо конкурсному управляющему, также как и доказательств передачи активов должника, документов бухгалтерского учета и отчетности последним руководителем должника - Кузнецовой Ю.В. конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий сообщил, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "МК "ЛипецкПрофиль" им установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, что подтверждается ответами на запросы из органов государственной и муниципальной власти.

В рассматриваемом случае невыполнение Шипиловым М.М. и Кузнецовой Ю.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "МК "ЛипецкПрофиль" привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47840/2012, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями и контролирующими должника лицами обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 539 2 71,29 руб.

Размер текущих расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства составил 300 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет солидарно 4 839 271,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие Шипилова М.М. в совокупности с бездействием руководителя Кузнецовой Ю.В. является основанием для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 4 839 271,29 руб.

Оснований для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Шипилова М.М. о том, что редакция Закона о банкротстве как в период действия статьи 10 указанного Закона, так и действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривают взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности в размере 300 000 руб., связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующей редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 10 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве). Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013, и применимы к рассматриваемому случаю.

При этом ни в статье 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в иных его статьях не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности (Постановление АС Центрального Округа от 06.08.2018 N А09-8343/2016).

Довод апелляционной жалобы Шипилова М.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения по получению в личное распоряжение денежных средств с расчетного счета должника за период с 15.06.2016 по 28.09.2016 года на общую сумму 4 990 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении руководителем возложенных на него законом обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника последующему руководителю или конкурсному управляющему, невозможности в связи с этим формирования конкурсной массы и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка Шипилова М.М. на факт передачи им 29.09.2016 всей документации Кузнецовой Ю.В. не подтверждена надлежащими и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отправки конкурсным управляющим в ее адрес требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, отклоняется как опровергающийся материалами дела (т. 1 л.д. 56-57, 59-61, 65-70).

Доводы Кузнецовой Ю.В. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ее уклонения от передачи ему документации, и что отсутствие сведений о передаче соответствующей документации конкурсному управляющему не может служить правовым основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова