Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-13088/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-62515/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первый печатный Центр", Одабашян Аллы Тамазовны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-62515/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Первый печатный Центр"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балкин В.С. по доверенности от 25.12.2018

от заявителя Одабашян Аллы Тамазовны Балкин В.С. по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый печатный Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 595 руб. 40 коп. за период с июня по декабрь 2016 года, расторжении договора аренды и выселении.

Решением суда от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Одабашян Алла Тамазовн в порядке ст. 42 АПК РФ 08.02.2018 г. обратились с апелляционными жалобами.

Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение было изготовлено 30.08.2017 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 31.08.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 21.09.2017 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 08.02.2019 г.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 92,92).

Копия определения суда от 13.04.2017 г. направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49), а так же по адресу: 129110, г. Москва, ул. пр. Мира, д.47 стр. 2. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о принятом судебном акте.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", заявителем не приведены.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Первый печатный Центр" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Одабашян Аллы Тамазовны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе надлежащих оснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Одабашян Аллы Тамазовны, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель указывает, что является владельцем 100 % долей ООО "Первый печатный Центр". Вместе с тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (статья 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда по существу спора каким-либо образом повлияли на права или законные интересы Одабашян А.Т. не имеется.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и системной связи, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Одабашян А.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлины, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подледит возврату заявителям.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 176, 184-188, 266-268, 265, 271 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Первый печатный Центр" - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Первый печатный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-62515/17 - прекратить.

Возвратить ООО "Первый печатный Центр" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 06.02.2019 г.

Производство по апелляционной жалобе Одабашян Аллы Тамазовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-62515/17 прекратить.

Возвратить Одабашян Алле Тамазовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.02.2019 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Бондарев