Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-5652/17

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А79-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 31.10.2018 делу N А79-5589/2016,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (ИНН 2130012699, ОГРН 1072130000227) Колотилина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: Селиной О.П.,

доверенность от 03.05.2018 N 17-15/10,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Файзутдинова А.Ф.,

доверенность от 03.12.2018 N 16 АА 4883599,

Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018 N 16 АА 4883688,

от Смирновой Натальи Павловны: Смирновой Н.П., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - должник ООО "Волгаэлектропроект") конкурсный управляющий должника Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 07.05.2015 N 07/13 ЧФ-1, заключенного между ООО "Волгаэлектропроект" и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора ипотеки у ООО "Волгаэлектропроект" имелась непогашенная задолженность по кредитному договору с ПАО "Татфондбанк" от 04.03.2013 N 07/13ЧФ, в обеспечение которого он и был заключен. Считает, что договор об ипотеке от 07.02.2015 N 07/13 ЧФ-1 заключен в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, его неплатежеспособностью, результатом которого явилось заключение мирового соглашения и увеличение процентной ставки по кредитному договору от 04.03.2013 N 07/13ЧФ. Договором кредитные средства не представлялись. Ипотека в силу закона отсутствует. Поясняет, что заявлением от 29.06.2015 в рамках дела о банкротстве N А79-5438/2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в арбитражный суд о признании ООО "Волгаэлектропроект" несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2016 по делу N А79-5438/2015 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено. По истечении 4-х месяцев, заявлением от 17.06.2016 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" снова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волгаэлектропроект" несостоятельным (банкротом). Указанное свидетельствует об осведомленности Банка на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2018 N 17-16/17213, отзыве на дополнения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Смирнова Наталья Павловна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве, дополнении к отзыву и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вогаэлектропроект-инжиниринг" в отзыве от 18.01.2019 N 03, дополнениях к отзыву от 25.03.2019 N 06 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вогаэлектропроект-инжиниринг" заявило ходатайство от 25.03.2019 N 07 об истребовании у ПАО "Татфондбанк" платежного документа от 30.09.2015, подтверждающего возврат 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "УК ВЭП-инжиниринг" N 40702810700000040388 в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО г. Чебоксары; объяснений по факту непринятия платежа 10.09.2015 на погашение просроченной задолженности ООО "Волгаэлектропроект" по кредитному договору от 04.03.2013 N 07/13ЧФ с расчетного счета ООО "УК "ВЭП-инжиниринг" в размере 2 000 000 руб.; картотеки N 2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по расчетному счету ООО "Волгаэлектропроект" N 40702810200000002299, открытому в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Смирнова Н.П. также заявила ходатайства об истребовании у ИФНС по г. Чебоксары оборотов счетов 60, 62, 66, 76; оборотно-сальдовых ведомостей за 2012 - 2014 годы; у ПАО "Татфондбанк" документов бухгалтерской отчетности за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года предоставляемые ООО "Волгаэлектропроект" в соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора от 04.03.2013 N 07/13 ЧФ; выписки по расчетному счету ООО "Волгаэлектропроект" N 40702810200000002299, открытому в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", за весь период действия расчетного счета; у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП Росси по Чувашской Республике информации о том, какие исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО "Волгаэлектропроект" ИНН 2130012699 в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года; информации о направлении платежных поручений УФССП по Чувашской Республике на принудительное взыскание по расчетному счету ООО "Волгаэлектропроект" ИНН 2130012699 N 40702810200000002299 открытому в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, и получения запрашиваемых документов 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Волгаэлектропроект" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Байдураеву Татьяну Владимировну.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Волгаэлектропроект" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника Колотилина Александра Николаевича.

Согласно материалам дела ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (залогодержатель) и ООО "Волгаэлектропроект" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 07.05.2015 N 07/13 ЧФ-1, в силу которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 2 договора согласовано, что предметом ипотеки являются: производственный цех с административно-бытовым пристроем, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 1997,9 кв.м, N 21:21:240101:3037, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 4622 кв.м, N 21:21:240101:2703, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, Ишлейское сельпо, с. Ишлеи, проезд Гаражный, д. 24.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.03.2015 N 07/13 ЧФ залогодержатель открывает заемщику кредитную линию сроком до 19.12.2017 с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Определением от 02.02.2017 суд признал Банк залоговым кредитором должника в отношении требования на сумму 36 938 231 руб.

Полагая, что заключенный между сторонами договор является недействительным по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае спорный договор сторонами заключен в мае 2015 года - до возбуждения 07.07.2016 производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств безусловно свидетельствующих что ПАО "Татфондбанк" знало или должно был знать о неплатежеспособности должника.

При этом факт того, что на момент заключения договора об ипотеке от 07.05.2015 N 07/13 ЧФ-1 у ООО ТК "Рост-Регион" имелась непогашенная задолженность по кредитному договору с ПАО "Татфондбанк" от 04.03.2013 N 07/13ЧФ, обратного не подтверждает, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора, в представленных в кредитную организацию заемщиком документах о его финансовом положении, имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у должника ликвидного недвижимого имущества, ПАО "Татфондбанк" не должен был знать о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Доказательств заинтересованности участников сделки материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем оенив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд не установил в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что рассматриваемая сделка является дополнительным обеспечением по кредитному договору при этом в целях утверждения мирового соглашения поднята процентная ставка по кредиту и считает их подлежащими отклонению, поскольку указанные действия не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом а лишь подтверждают осмотрительность Банка при работе со своими клиентами. Доказательств того что сторону обязательства (должника) понудили к заключению договора, либо того, что кредитная организация действовала в нарушение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 07.05.2015, однако вступившим в законную силу судебным актом от 16.02.2016 по делу N А79-5438/2015 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем Банку отказано в признании ООО "Волгаэлектропроект" банкротом.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, в том числе в совокупности с приобщенными к материалам дела доказательствами в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 делу N А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис