Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5524/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 г. N Ф07-9166/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-52225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Мироновская Т.В. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2019) индивидуального предпринимателя Трубицкой Галине Анатольевне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-52225/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Диамида"

к индивидуальному предпринимателю Трубицкой Галине Анатольевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Диамида" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубицкой Галине Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 434 517 руб. 77 коп. задолженности и 1 434 517 руб. 77 коп. пени по договорам поставки N 27 от 09.06.2015, N 44 от 02.09.2015, N 59 от 19.11.2015, N 60 от 20.11.2015, N 61 от 27.11.2015, N 62 от 28.11.2015, N 63 от 01.12.2015, N 64 от 02.12.2015, N 65 от 03.12.2015, N 66 от 04.12.2015, N 70 от 16.12.2015, N 04 от 20.01.2016 и N 05 от 21.01.2016 (далее - договоры).

Решением суда от 06.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, исковое заявление и претензию не получал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения. Кроме того, ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) в июне 2015 - январе 2016 года заключили ряд договоров на поставку ювелирных изделий (далее - товар) N 27, N 44, N 59 - 66, N 70, N 04 и N 05, по условиям которых поставщик обязался поставить отдельными партиями товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставка по договорам осуществляется при условии оплаты в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, по договору N 05 - в течение 95 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Оплата производится не менее 2-х раз в месяц равными платежами, если иное не предусмотрено накладной.

Общество в период с 01.06.2015 по 01.09.2016 поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 7 012 411 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Предприниматель полученные товары оплатил частично, задолженность по договорам составила 1 434 517 руб. 77 коп.

Общество направило Предпринимателю претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара, покупатель выплачивается поставщику пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктами 2.4 договоров в размере 1 434 517 руб. 77 коп. законно и обоснованно.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.04.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 394030, Россия, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.71, кв. 51. Данный адрес указан в договорах поставки, а так же подписанных ответчиком товарных накладных.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (номер штрих-кода:19085426396133) (л.д. 223), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что письмо с требование об оплате задолженности от 18.04.2017 направлено ответчику 18.04.2017 (л.д. 191), повторная претензия направлена 21.02.2018 (л.д.193), исковое заявление направлено 24.04.2018 (л.д. 3).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2019 года по делу N А56-52225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова