Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-595/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-96467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галакс Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-96467/16, вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Галакс Траст", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правительство города Москвы - не явился, извещен; Департамент городского имущества города Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 29.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Галакс Траст" о признании третьего этажа, мансарды и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1071,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных: 3-его этажа полностью, мансарды полностью и

пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1071,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Галакс Траст" удовлетворены в полном объеме, суд решил:

- признать 3-ий этаж, мансарду и пристройку (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1 071, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп.1 самовольной постройкой;

- обязать ООО "Галакс Траст" (ОГРН 1037709045230 ИНН 7709423810 дата г.р. 26.05.2003) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп.1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных: 3-его этажа, мансарды и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) общей площадью 1 071, 4 кв.м., предоставив в случае не исполнения решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ООО "Галакс Траст" (ОГРН 1037709045230 ИНН 7709423810 дата г.р. 26.05.2003);

- взыскать с ООО "Галакс Траст" (ОГРН 1037709045230 ИНН 7709423810 дата г.р. 26.05.2003) в пользу Департамента города Москвы 542 856 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. судебные расходы по экспертизе;

- взыскать с ООО "Галакс Траст" (ОГРН 1037709045230 ИНН 7709423810 дата г.р. 26.05.2003) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, вступившего в законную силу 13.08.2018, выданы исполнительные листы серии ФС N 024592112, 024592113 и 024592114.

17.10.2018 ООО "Галакс Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-96467/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Галакс Траст" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о рассрочке в полном объеме, поскольку при принятии судебного акта судом не исследован вопрос затруднительного положения ответчика, ввиду того, что за 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу ООО "Галакс Траст" не успеет его исполнить, по причине необходимости разработки проектно-сметной документации по сносу строения, прохождения процедуры согласования демонтажных и сопутствующих работ в ОАТИ и др.

Также, заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 10.04.2019 г. они возвращены заявителю.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение решения суда в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу не представляется возможным, поскольку технические характеристики нежилого здания не позволяют привести его в первоначальное состояние в установленный решением суда срок, так как приведение здания в первоначальное состояние путем сноса 3-го этажа, мансарды и пристройки здания - объекта капитального строительства по техническим характеристикам его организации аналогичен строительству объекта и представляет собой сложный процесс, предполагающий производство предварительных работ, разработку проекта организации работ, непосредственный демонтаж элементов здания и проведение работ по рекультивации земельного участка.

Кроме того Заявитель полагает, что разработка проектной документации на демонтаж/снос части здания осуществляется в больший срок, чем предусмотрено в решении суда. Для проведения непосредственных работ по демонтажу/сносу части здания необходимо согласовать данный вид работ в ОАТИ - Объединение административно-технических инспекций.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта не указан срок предоставления отсрочки, в связи с чем, суд первой инстанции не имел достаточных оснований полагаться на реальное исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, в случае предоставления отсрочки его исполнения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-96467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева