Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14766/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-241006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-241006/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1766),

по иску ООО "СДС - сервис" (ОГРН 1057748755701, ИНН 7713568543) к ответчику: Государственный литературный музей (ОГРН 1027739660630, ИНН 7707086090), о взыскании задолженности по договору N 17000004 от 21.04.2017 г. в размере 7.495.000 рублей, пени в размере 264.198,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарандак А.А. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: Нечипорчик А.В. по доверенности от 15.04.2019, Сидоров В.В. по доверенности от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС - сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному литературному музею (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 17000004 от 21.04.2017 г. в размере 7.495.000 рублей, пени в размере 264.198,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 суд отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.01.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с условиями контракта от 21.04.2017 N 17000004 истцом были выполнены работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту зданий. Дополнительным соглашением N 2 к контракту действие было продлено до 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена работ в соответствии со сметой составила 14.990.000 рублей.

Работы истец выполнил 25.05.2018 г. в соответствии с п. 2.4.2 ответчик обязан был оплатить в течение 20 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Сроки оплаты наступил 14.06.2018 г.

Акт выполненных работ был передан ответчику, однако подписан не был.

Ответчик письмом от 31.05.2018 N 551/01-13 сообщил, что по объективным причинам контракт утрачивает свою актуальность.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия работ, истец настаивал на том, что выполненные работы подлежат оплате на сумму в размере 7.495.000 рублей.

На основании п. 7.2 контракта истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ была начислена неустойка за период с 14.06.2018 по 01.11.2018 года в сумме 264.198,75 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.4 контракта расчеты по контракту производятся в следующем порядке:

по факту выполнения работ 1 стадии (П) на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о выполненных работах - размере 50% цены контракта,

окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной части и достоверности сметной стоимости и предоставления рабочей документации по 2 стадии (Р) со всеми необходимыми согласованиями, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п.3.4.2-3.4.5, п.3.4.8 подрядчик обязан:

своевременно и надлежащим образом провести работы и представить заказчику документацию и отчетные материалы по итогам исполнения контракта;

согласовать документацию с государственными надзорными органами;

получить все необходимые согласования рабочей документации для получения разрешения на проведение капитального ремонта и организацию работ;

обеспечить за свой счет внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям органов государственной экспертизы, заказчика.

В случае, если по итогам проведения государственной экспертизы разработанной документации или осуществления проверки достоверности сметной стоимости объекта в соответствующих органах будет получено отрицательное заключение, осуществить повторное проведение государственной экспертизы и/или проверки достоверности сметной стоимости объекта за счет собственных средств.

Пункты 4.1 и 4.8 порядка сдачи-приемки работ предусматривают обязательство подрядчика предоставить разработанную документацию с приложениями, необходимыми для организации проведения государственной экспертизы.

Окончательная приемка работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы документации и осуществления проверки достоверности сметной стоимости объекта путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По существу обстоятельств 19.06.2017 г. истец представил Музею акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет о выполненных работах.

Согласно отчету о выполненных работах истцом была предоставлена документация, соответствующая пунктам 1-6 этого отчета.

26.06.2017 г. Музей оплатил истцу сумму в размере 7 495 000 рублей.

09 февраля 2018 года Музей подал документацию 1 стадии (П) в ФАО "Главгосэкспертиза России".

02.04.2018 г. из ФАО "Главгосэкспертиза России" в электронном виде были получены замечания по поданной документации (23 страницы).

Письмом от 03.04.2018 г. N 375/01-21 Музей предложил истцу устранить замечания Главгосэкспертизы до 20.04.2018 г.

Не получив никакой информации и не видя никаких действий со стороны подрядчика, Музей письмом от 19.04.2018 г. N 417/01-13 просил предоставить информацию по ведению подрядчиком какой-либо работы с Главгосэкспертизой.

25 апреля 2018 года истец письмом б/н, фактически подтвердив получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы, в нарушение пункта 3.4.8 контракта предложил перенести "бремя финансирования экспертизы на Исполнителя".

Более, каких-то действий истец по контракту не осуществлял.

25 мая 2018 года истец предоставил в Музей письмо N 25/05-2018, которое содержало предложение о готовности выполнить работы по доработке проектно-изыскательской документации до уровня проекта реконструкции с увеличением цены контракта на 10% и продлением сроков его действия, а также итоговый акт по контракту и счет на оплату 7 495 000 рублей.

При этом отчет о выполненных работах отсутствовал.

Документы рабочей документации по 2 стадии (Р) не передавались.

Музей, письмом от 31.05.2018 г. N 551/01-13 предложил истцу контракт расторгнуть по взаимному соглашению сторон, т.е. фактически обязательства по контракту подрядчиком не исполнены ни по разработке документации, ни по согласованию документации с государственными надзорными органами.

Довод истца о подтверждении Музеем факта выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту является несостоятельным по следующим обстоятельствам:

Согласно пункта 4 проекта соглашения о расторжении контракта вырвана из контекста, без учета пункта 3, в котором указано об отсутствии оснований для оплаты оставшихся 50% стоимости контракта.

Проект соглашения о расторжении контракта сторонами не подписан.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

ООО "СДС-сервис" не выполнило работы: документы рабочей документации по 2 стадии (Р) не передавались.

Более того, работы по 2 стадии (Р) просто не могли быть начаты, и тем более выполнены, т.к. не были устранены замечания Глав госэкспертизы по первой стадии (П). Только окончательное выполнение работ по первой стадии и ее согласование Главгосэкспертизой позволяет перейти к выполнению следующего этапа работ.

Окончательная приемка работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы документации и осуществления проверки достоверности сметной стоимости объекта путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы документации отсутствует, следовательно, работы не могут быть приняты и оплачены.

Судом обоснованно отказано в проведении экспертизы.

Документация по 1 стадии (П) не является предметом судебного разбирательства, по ней не заявлено никаких исковых требований.

Документация по 2 стадии (Р) Подрядчиком Музею не передавалась, и поэтому просто не может быть предметом оценки экспертом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-241006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова