Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15026/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП РегионЮвелир"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.12.2018,

от ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" - Варюшин М.С. по дов. от 04.03.2019,

от кредитора АО "ГазпромБанк" - Сафонова О.Ю. по дов. от 02.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник - ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО "Альбера Трейдинг", ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в общем размере 11 500 000,00 руб.

Поскольку представители ООО "Альбера Трейдинг", ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в судебное заседание не явились суд дело рассмотрел в порядке ст. 156 АПК РФ, указав, что указанные лица извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 февраля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг",

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежные средства в размере 11 500 000 рублей,

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом о принятии Заявления к производству, а также о судебном разбирательстве по Заявлению в суде, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность представить в суд доказательства, опровергающие позицию Конкурсного управляющего.

Признанная судом недействительной сделка по совершению Должником платежа в адрес Заявителя за Третье лицо была осуществлена в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ (Часть первая), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир", АО "ГазпромБанк" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" 28.09.2016 были перечислены в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" денежные средства в размере 11 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по письму за ООО "Альбера Трейдинг".

Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Альбера Трейдинг", так и со стороны ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" денежных средств в размере 11 500 000 рублей подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-39248/17-187-52 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства предоставления со стороны ООО "Альбера Трейдинг", ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" встречного исполнения на заявленную сумму в материалы дела не представлены, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" за ООО "Альбера Трейдинг" на основании соответствующего письма.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия встречного исполнения, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Должнику как добросовестному участнику гражданского оборота, надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС", в том числе, путем предъявления требований к ООО "Альбера Трейдинг". Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Определением суда от 05.06.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требования ООО "Альбера Трейдинг" в размере 51 239 782 рублей.

При этом судом установлено, что согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному ИФНС N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017, в 2016-2017 гг. в отношении ООО "ТПП "РегионЮвелир" проведена выездная налоговая проверка с участием ОРЧ ОЭБи УВД по ЮАОПК, в ходе которой установлено, что должник использовал "технические организации, существующие на бумаге", реальные покупки не осуществлялись, производилось лишь движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

Таким образом, денежные средства, которые ООО "Альбера Трейдинг" перечисляло по договору поставки на счета ООО "ТПП РегионЮвелир", ранее были получены самим кредитором - ООО "Альбера Трейдинг" через третьих лиц по закольцованной схеме движения денежных средств. Как указано в Решении, денежные средства перечислялись по цепочке через технические организации и возвращались снова на счет ООО "ТПП РегионЮвелир".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом сторонами, и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то по требованию заявителя подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 11 500 000 рублей от ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС".

При этом заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании денежных средств с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" и ООО "Альбера Трейдинг" суд оставил без удовлетворения, поскольку денежные средства в данном случае получены от должника компанией ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС", в связи с чем двусторонняя реституция в виде восстановления сторон в первоначальное положение возможна лишь путем взыскания денежных средств с их недобросовестного получателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и о судебном разбирательстве.

В качестве обоснований указанного довода апеллянт указывает на то, что 03.07.2018 им было принято решение об изменении места нахождения на Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 15, помещение 1, оф. 0803, о чем 16.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 7187748394552.

Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ювелирпромсервис" от 28.10.2018, согласно которой адресом местонахождения Общества является: 109012, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 4, стр. 6, пом. 6. По указанному адресу и направлялась корреспонденция в адрес общества как заявителем, так и судом первой инстанции (л.д. 8 - информация с сайта Почты России об истечении 04.12.2018 срока хранения судебной корреспонденции и ее возврате)

Указанная выписка также содержит дополнительные сведения о том, что обществом принято решение об изменении местонахождения на Краснодарский край, г. Сочи. Сведения о конкретном адресе общества в г. Сочи Краснодарского Края, с указанием улицы, номера дома, офиса, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица.

Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица.

Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись от 16.07.2018 являлась лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения общества "Ювелирпромсервис" и свидетельствующей лишь о принятии соответствующего решения, а не о фактической смене адреса регистрации.

На момент принятия судом к производству заявления и рассмотрения его по существу регистрационная запись об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ не была внесена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для направления судебных извещения по адресу в Краснодарском крае, равно как и отсутствовала такая возможность, поскольку сведения ЕГРЮЛ не содержали информации о конкретном адресе.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности она поддержана Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N305-ЭС17-3773 по делу N А41-75409/2016.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора суд первой инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ее заявителя о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Более того, в настоящее время (по состоянию на 06.04.2019), сведения из ЕГРЮЛ содержат информацию о местонахождении ООО "Ювелирпромсервис" по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, эт. 1, ком. 56.

Запись об указанном адресе регистрации была внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2019 за ГРН 8197746567076. Она является следующей за записью от 16.07.2018 (о принятом решении о смене адреса в Краснодарский край). При этом, как видно из сведений ЕГРЮЛ, во втором случае, кроме сведений о принятом решении общества о смене адреса, внесены также сведения об учете юридического лица в налоговом органе, чего не было сделано первом случае в июле 2018 года.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что фактически регистрационная запись об изменении места нахождения ООО "Ювелирпромсервис" в г. Сочи Краснодарского края так и не была внесена.

Таким образом, Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и к ней приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Так, заявитель в качестве приложений к апелляционной жалобе представляет дополнительные документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования суда и сторон по делу.

Согласно п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства, ООО "Ювелирпромсервис" обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания.

Однако, как указано выше, извещение судом первой инстанции данного лица было надлежащим, в связи с чем причины непредставления дополнительных документов апеллянтом в суд первой инстанции нельзя признать уважительными.

В связи с этим, представляемые ООО "Ювелирпромсервис" дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению и возвращены заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина