Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А35-7394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-7394/2018 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича (ОГРНИП 310463233500107, ИНН 462902018739) к Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) о взыскании убытков в сумме 159 366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович (далее - ИП Томах И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 159 366 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 дело N А35-7394/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-7394/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Томаха И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 120 331 руб., удовлетворив исковые требования в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП Томахом И.В. в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-7394/2018 в обжалуемой ИП Томахом И.В. части.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между Администрацией Курского района Курской области (продавцом) и Томахом Игорем Валентиновичем (покупателем) на основании постановления Администрации Курского района Курской области от 24.12.2012 N 3430 заключен договор N 277 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178, из земель населенных пунктов, площадью 30 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец, для размещения и строительства спортивных площадок (волейбольной площадки, двух теннисных кортов).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена участка устанавливается в размере 4 742 400 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 соответствующий земельный участок был передан продавцом покупателю.

Впоследствии Томах Игорь Валентинович произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 на двенадцать новых земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:090701:236 площадью 1 038 кв.м, 46:11:090701:237 площадью 1 117 кв.м, 46:11:090701:2368 площадью 760 кв.м, 46:11:090701:239 площадью 845 кв.м, 46:11:090701:240 площадью 2 013 кв.м, 46:11:090701:241 площадью 14 326 кв.м, 46:11:090701:242 площадью 1 067 кв.м, 46:11:090701:243 площадью 2 010 кв.м, 46:11:090701:244 площадью 2 156 кв.м, 46:11:090701:245 площадью 2 019 кв.м, 46:11:090701:246 площадью 1 905 кв.м, 46:11:090701:247 площадью 1 144 кв.м, расположенных по тому же адресу, которые были поставлены на государственный кадастровый учет органом кадастрового учета 01.03.2013.

На основании договоров купли-продажи Томах И.В. продал пять из двенадцати вновь образованных земельных участков иным лицам: по договору от 01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:243 продан Хасабову В.Г., по договору от 01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:237 продан Кастыкину А.Ф., по договору от 01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:238 продан Бокареву Ф.В., по договору от 21.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:239 продан Шевченко С.М., по договору от 25.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:236 продан Полторацкому Н.В.

В соответствии с указанными договорами право собственности соответствующих покупателей на приобретенные земельные участки было зарегистрировано за данными покупателями в Едином государственном реестре прав.

Хасабов В.Г. произвел раздел приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:243 площадью 2 010 кв.м на два новых земельных участка: с кадастровыми номерами 46:11:090701:325 площадью 1 610 кв.м и 46:11:090701:326 площадью 400 кв.м, которые были поставлены на государственный кадастровый учет органом кадастрового учета 29.10.2014.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 и двенадцати земельных участков, образованных в результате его раздела, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:090701:325 и 46:11:090701:326, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:243, передача их в собственность соответствующих лиц и регистрация права собственности данных лиц на обозначенные земельные участки являлись незаконными, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178 и двенадцать образованных в результате его раздела земельных участков в своих границах были частично сформированы в пределах двадцатиметровой береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта общего пользования - реки Сейм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015, согласно которому признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. Духовец; признано недействительным постановление Администрации Курского района Курской области от 24.12.2012 N 3430 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, Томаху И.В.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2012 N 277 земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, заключенный между Администрацией Курского района Курской области и Томахом И.В., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Администрации Курского района Курской области в пользу Томаха И.В. полученной по договору стоимости земельного участка в размере 4 742 400 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9328/2015 с Администрации Курского района Курской области в пользу ИП Томаха И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 457 руб. 79 коп.

ИП Томахом И.В., как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:090701:236, 46:11:090701:240, 46:11:090701:241, 46:11:090701:242, 46:11:090701:243, 46:11:090701:244, 46:11:090701:245, 46:11:090701:246, 46:11:090701:247, 46:11:090701:237, 46:11:090701:238, 46:11:090701:239, был уплачен земельный налог в общей сумме 120 331 руб., в том числе 17 858 руб. в 2013 году, 81 757 руб. в 2014 году, 20 716 руб. в 2015 году.

Полагая, что уплаченный налог является убытками, которые Томах И.В. понес в связи с неправомерными действиями Администрации Курского района Курской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, в пределах двадцатиметровой береговой полосы, и продаже данного земельного участка Томаху И.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде земельного налога в размере 120 331 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование причинения ответчиком убытков истец ссылается на положения статьи 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным) решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд области пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о несоответствии акта органа местного самоуправления требованиям законодательства, поскольку выставленный на продажу земельный участок (часть земельного участка) расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет констатацию ее совершения с нарушением требований закона обеими сторонами.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Кроме того, в пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Таким образом, ИП Томах И.В. как собственник земельных участков обязан был уплачивать земельный налог за спорные участки, и данный факт не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Следует отметить, что уплата земельного налога была частично произведена истцом после вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015 о признании договора от 24.12.2012 N 277 купли-продажи земельного участка недействительным 09.04.2015.

Уплата истцом земельного налога после 09.04.2015 в отсутствие правовых оснований является риском самого истца, не обусловленным действиями ответчика, вследствие чего указанные расходы убытками не являются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного на момент предъявления иска 28.08.2018 срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с уплатой земельного налога до 28.08.2015 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный налог, уплаченный после 29.08.2015, не является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ИП Томаха И.В. и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-7394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева