Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4198/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 г. N Ф06-48394/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-41348/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Йолдыз" в лице временного управляющего Поповой А.А. - Булгаков А.С. по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ООО "Йолдыз" - Сидуллин К.Н. по доверенности от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела N А65-41348/2018 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБК-Техносервис" (ИНН 1650194595 ОГРН 1091650007570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Йолдыз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Попова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Йолдыз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Йолдыз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временного управляющего Поповой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А65-41348/2018, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, банк указал на следующие обстоятельства.

25.04.2014 между Банком и ООО "Йолдыз" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 56НЧ/14 (далее -кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 3 000 000,00

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 047 322 руб. 33 коп.

Решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N 2-2088/2018 в солидарном порядке с ООО "Йолдыз", Давлетгареева Б.К., ООО "СБК-Техносервис" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 726 873,96 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк".

С ООО "Йолдыз" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана государственная пошлина в размере 5 738,34 руб.

Кроме того 01.07.2014 между Банком и ООО "СБК-Техносервис" был заключен Кредитный договор "лимит выдачи" N 77НЧ/14 в соответствии с которым кредитор открыл заемщику- 1 кредитную линию (предоставил кредит) с лимитом выдачи в размере 50 000 000,00 рублей сроком по 20 июня 2017 года., а заемщик- 1 обязался возвратить все выданные заемщику- 1 суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО ""Йолдыз" был заключен договор об ипотеке N 77НЧ/14-5 от 01.07.2014, согласно которому должник передал в залог Банка недвижимое имущество.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 13 308 714 86 руб. 70 коп.

Решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N 2-4373/2018 в солидарном порядке с Давлетгареева Б.К., ООО "СБК-Техносервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 в размере 8 493 615,28 руб., просроченные проценты в размере 552 229,99 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 566 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 43 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от 01.07.2014 N 77НЧ/14-5, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Йолдыз".

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Йолдыз" составляет 8 602 446 рублей 79 копеек - основного долга, 558 884 рубля 77 копеек задолженности по процентам, 4 705 935 рублей 79 копеек неустойки за просроченную основному долгу, 341 227 рублей 42 копейки неустойки за просроченную сумму, процентов, 87 542 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлин, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Йолдыз", из которых требование в размере 13.308.714 руб. 86 коп. (8493615,28 руб. основного долга, 552229,99 руб. процентов, 3925632,07 руб. неустойки по основному долгу, 261433,44 руб. неустойки за просроченную сумму процентов, 75804,08 руб. расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки N 77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 г.).

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.33,48 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из оснований для признания должника банкротом банк указал на договор ипотеки N 77НЧ/14-5 от 01.07.2014, заключенный между банком и должником в целях обеспечения исполнения ООО "СБК-Техносервис" условий кредитного договора N 77НЧ/14 от 01.07.2014.

В подтверждение обоснованности заявления банком представлено решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N 2-4373/2018, согласно которому в солидарном порядке с Давлетгареева Булата Кадимовича, Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 в размере 8 493 615,28 руб., просроченные проценты в размере 552 229,99 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 566 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 43 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от 01.07.2014 N 77НЧ/14-5, заключенному между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Йолдыз".

В связи с неисполнением ООО "Йолдыз" обязательств по погашению задолженности за ООО "СБК-Техносервис", заявитель просил ввести в ношении залогодателя процедуру наблюдения.

То есть, требования банка сводятся к необходимости установления признаков несостоятельности в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

По смыслу Закона о банкротстве требования залогодержателя в отношении залогового имущества залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, могут быть удовлетворены только в ходе возбужденных процедур банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами соответствующего должника.

Устанавливая данные нормы, законодатель имел в виду, что залогодержатель имеет возможность получить удовлетворение за счет предмета залога в результате обращения на него взыскания. Тогда как в процедуре банкротства такое обращение становится невозможным в виду необходимости соблюдения определенного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, для чего и предусмотрено право залогодержателя заявить в деле о банкротстве требования о включении в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в целях наличия обстоятельств, дающих право кредитору инициировать процедуру банкротства, ошибочно учтена задолженность, возникшая из обязательств по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между банком и основным должником.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на нормы ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку доказательств заключения договора поручительства между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Йолдыз" в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору между заявителем и должником по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 047 322 рубля 33 копейки, в том числе (с учетом уменьшения суммы требований) 108 831,51 руб. - основной долг, а также 6 654,78 руб. - задолженность по процентам; 780 303,72 руб.- задолженность по неустойке по основному долгу; 79 793,98 руб. - задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов; 11 738,33 руб. - расходы по государственной пошлине.

Таким образом, размер просроченного денежного обязательства подлежащего учету в целях банкротства должника менее 300000 руб., соответственно кредитором не соблюдены требования, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент принятия обжалуемого решения, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления ПАО "Татфондбанк" необоснованным и прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 253 от 01.03.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А65-41348/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о введении наблюдения в отношении ООО "Йолдыз" отказать.

Производство по делу о банкротстве ООО "Йолдыз" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 253 от 01.03.2019 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило