Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-704/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-87132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Луч-С": Баграмян Е.К. (доверенность от 25.03.2019 г);

от ОАО "КРОКУС": Эскин О.А. (доверенность от 09.01.2019 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-87132/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Луч-С" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Крокус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 87132/16 от 01 июня 2018 года ОАО "Крокус" (ИНН 5007059274) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.06.2018.

ООО "Луч-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Крокус" задолженности в размере 310 568,72 рублей.

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луч-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Луч-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "КРОКУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РАЗНО ИМПЭКС" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Луч-С" и ОАО "Крокус" был заключен договор целевого займа N 2 от 19.10.2012, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 ООО "Луч-С" передало ОАО "Крокус" денежные средства в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-14178/13 суд взыскал с ОАО "Крокус" в пользу ООО "Луч-С" 420 000 руб. основного долга, 6 904 руб. процентов за пользование займом, 13 020 руб. пени и 11 798 руб. 48 коп. в размещение расходов по уплате госпошлины.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Луч-С" указало, что ООО "Луч-С" перечислило в пользу ОАО "Крокус" денежные средства не предусмотренные договором займа N 2 от 19.10.2012 за период с 15.03.2013 по 24.03.2016 ООО "Луч-С" в размере 230 734 руб. 35 коп.

В подтверждение перечисления спорных денежных средств к заявлению о включении в реестр требований кредиторов были приложены копии платежных поручений N 46 от 31.05.2013, N 71 от 28.08.2013, N 81 от 20.09.2013, N 95 от 30.10.2013, N 3 от 16.01.2014, N 8 от 22.01.2014, N 9 от 22.01.2014, N 11 от 29.01.2014, N 12 от 30.01.2014, N 17 от 04.02.2014, N 19 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014, N 21 от 03.03.2014.

Стороны подписали двусторонний акт сверки от 24.03.2016 (л.д. 38), которым сумма задолженности, состоящая из суммы долга по решению суда Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 и перечисленных после решения суда денежных средств в размере 230 734,35 руб.

В соответствие с п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указано в мотивировочной части оспариваемого определения от 04.12.2018, соглашением о передаче прав от 18.12.2015 г., являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав (цессии) от 18.12.2015 г., право требования задолженности ОАО "Крокус" перед ООО "Луч-С" по договору займа N 2 от 19.10.2012 в полном объеме была передано ООО "РАЗНО ИМПЭКС".

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку договор уступки прав (цессии) от 18.12.2015, заключенный между ООО "Луч-С" и ООО "РАЗНО ИМПЭКС" был расторгнут 01.02.2016 по взаимному согласию сторон в связи с тем, что ООО "РАЗНО ИМПЭКС" не произвел выплаты по договору уступки прав (цессии) (л.д. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, которые ООО "Луч-С" были перечислены ОАО "Крокус" после вынесения решения Арбитражным судом Московской области о взыскании денежных средств по договору займа N 2 от 19.10.2012 в размере 230 734,35 руб. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель за период с 31.05.2013 по 03.03.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 834,37 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Луч-С" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Крокус" требования ООО "Луч-С" в размере 230 734 руб. 35 коп. основного долга, 79 834 руб. 37 коп. процентов - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-87132/16 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Крокус" требования ООО "Луч-С" в размере 230 734 руб. 35 коп. основного долга, 79 834 руб. 37 коп. процентов в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина