Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-4564/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-128384/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2019) ООО ТТК "Маруся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-128384/2018 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО ТТК "Маруся"

к Комитет по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Маруся" (ОГРН 11542052000223, адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23, кв. 39; далее - Общество, ООО "ТТК "Маруся", заявитель) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 17.04.2018 N Т-117-18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по делу N 12-325/18 заявление Общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 заявление Общества, подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции, принято к производству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Обществу отказал; в удовлетворении заявленных требований отказал; возвратил ООО ТТК "Маруся" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 172 от 14.05.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО ТТК "Маруся" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга проведенных в 10 час. 10 мин. 21.02.2018 в Московском районе Санкт-Петербурга у дома N 41 литера А на Пулковском шоссе выявлено нарушение Обществом требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно подпункта "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: Цыганков Антон Вадимович, являясь водителем марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Х 088 СМ 178, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства Цыганковым А.В. предъявлено разрешение N 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО "ТТК "Маруся" на транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Х 088 СМ 178.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 N Т186 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (определение от 27.02.2018).

26.03.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N Т-117-18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 17.04.2018 N Т-117-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

17.01.2018 Комитетом по транспорту Обществу выдано разрешение N 77625 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 69-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, нарушение Обществом приведенного требования Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением Комитета, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на своевременное направление заявления (15.05.2018), которое было утеряно Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства кассовый чек ФГУП "Почта России" и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65002317021003 (л.д. 29-31), поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить какие именно документы направлялись в адрес Смольнинского районного суда, опись вложения в почтовое отправление в материалы дела заявителем не представлена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А56-128384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Маруся" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова