Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5124/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-17692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК-СМУЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-17692/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК-СМУЗ" об установлении размера требований кредитора при участии третьего лица: Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК-СМУЗ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 610 000 руб.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в реестр кредиторов сумму основного долга в размере 606 500 рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 223 рублей 36 копеек. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-17692/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-ТЭК-СМУЗ" о включении денежных требований в размере 610 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройКласс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-17692/2017, общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК-СМУЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения на счет администрации муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройКласс" Исаенков В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "СтройКласс" Исаенкова В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ООО "Строй-ТЭК-СМУЗ" не была направлена в адрес конкурсного управляющего копия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. В частности, конкурсный управляющий ООО "СтройКласс" Исаенков В.Н. не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в отношении ООО "Стройкласс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна (после смены фамилии - Ерегян И.В.), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 г. (резолютивная часть) ООО "Стройкласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Стройкласс" Ерегян И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СтройКласс", утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК-СМУЗ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 610 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

03.07.2007 г. между ООО "СтройКласс" и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 37000031.

31 марта 2017 года между ООО "СтройКласс" и ООО "Строй-ТЭК-СМУЗ" был заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого согласно пункту 1.1 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 610 000 рублей со сроком возврата 31 марта 2018 г. под 10 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

31.03.2017 г. года ООО "Строй-ТЭК-СМУЗ" были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003136 от 03.07.2007 г., заключенному между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "СтройКласс", на счет администрации муниципального образования были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 1 на сумму 565 422, 37 руб., платежным поручением N 2 на сумму 41 078,07 руб.

Оплата производилась заявителем за должника, в связи с чем, по заявлению заявителя, у должника образовалась неисполненная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование имеющейся задолженности заявителем в материалы дела не представлен оригинал договора займа от 31.03.2017 N 1, оригинал письма от 31.03.2017, оригиналы платежных поручений NN 1, 2 от 31.03.2017, подтверждающих перечисление денежных средств Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в качестве оплаты аренды и пени по договору аренды земельного участка N 3700003136 от 03.07.2007 г. в счет выдачи займа должнику.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, согласно которому суд предлагал заявителю представить указанные документы, заявителем исполнено не было, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не располагает истребованными судом доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров займа, требование к должнику не может быть признано обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование данного требования платежные поручения N 1 от 31.03.2017 на сумму 565 422, 37 руб., N 2 от 31.03.2017 на сумму 41 078, 07 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежные поручения не могут быть отнесены к договору займа, поскольку согласно назначению платежа, указанному в поручениях, денежные средства были перечислены в качестве оплаты аренды и пени по договору аренды земельного участка N 3700003136 от 03.07.2007 г.

Поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на договор займа, то у суда отсутствовали основания воспринимать данные платежные поручения как безусловные доказательства передачи заемных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, должник, конкурсный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является обоснованным.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку кредитор по настоящему обособленному спору отыскивал задолженность со ссылкой на статьи 807и 809 ГК РФ именно по договору займа, тогда как наличие заемных отношений в материалах дела не нашло своего подтверждения и суд первой инстанции согласно статьям 4,41, 125 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев