Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-43726/23 по делу N А21-13429/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А21-13429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Рыдлевич Д.А. по доверенности от 23.09.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43726/2023) СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу N А21-13429/2023, принятое

по заявлению ОАО "Калининградский мукомольный завод"

к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России

о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининградский мукомольный завод" (ОГРН 1023900768627, ИНН 3905004575) обратилось в суд с заявлением к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 47086/23/98039-ИП, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023.

Решением от 13.11.2023 действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ОАО "Калининградский мукомольный завод" недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП признаны незаконными. В части требований о признании недействительным Акта о наложении ареста от 03.10.2023 г. в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП производство прекращено. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства N 47086/23/98039-ИП отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия судебного пристава в части наложения ареста на недвижимое имущество осуществлены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Калининградский мукомольный завод" является стороной исполнительного производства N 47086/23/98039-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 г. по результатам рассмотрения акта Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N 70 от 17.09.2023 г. о взыскании с Истца задолженности в размере 1 080 241,73 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области Тарасенко Т.И. (далее - Ответчик) были приняты постановления о наложении ареста на имущество Истца: от 28.09.2023 г. и о наложении ареста от 03.10.2023 г. В соответствии с указанными постановлениями Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу имущество, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023 г. и от 03.10.2023 г. соответственно.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023 г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу движимое имущество, а именно прицеп-цистерну, гос. номер АС 6082/39, цистерна металлическая, оранжевого цвета, прицеп модели АСП-25.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023 г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу недвижимое имущество, а именно:

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:194 общей площадью 5256,90 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:414 общей площадью 117,20 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:83 общей площадью 247,30 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:85 общей площадью 401,50 кв.м.

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:86 общей площадью 4108,20 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:87 общей площадью; 76,80 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:88 общей площадью; 85,70 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:89 общей площадью 10240,50 кв.м.

Общая стоимость имущества, на которое был наложен арест указанными актами, составляет 69 300 000 руб.

Истец, не согласившись с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку стоимость имущества многократно превышает раз задолженности в соответствии с исполнительными документами, и, следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) 03.10.2023 г. нарушает требования законодательства о соразмерности стоимости арестованного имущества размерам требований взыскателя, обратился в суд.

Судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ОАО "Калининградский мукомольный завод" недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП признаны незаконными. В части требований о признании недействительным Акта о наложении ареста от 03.10.2023 г. в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП производство прекращено. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства N 47086/23/98039-ИП отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, ОАО "Калининградский мукомольный завод" является стороной исполнительного производства N 47086/23/98039-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 г. по результатам рассмотрения акта Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N 70 от 17.09.2023 г. о взыскании с Истца задолженности в размере 1 080 241,73 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023 г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу движимое имущество, а именно прицеп-цистерну, гос. номер АС 6082/39, цистерна металлическая, оранжевого цвета, прицеп модели АСП-25. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023 г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу недвижимое имущество. Общая стоимость имущества, на которое был наложен арест указанными актами, составляет 69 300 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Незаконные действия судебного пристава повлекли нарушение прав заявителя как собственника соответствующего имущества, включая право на урегулирование задолженностей по обязательствам в порядке, установленном законом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Калининградский мукомольный завод" о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ОАО "Калининградский мукомольный завод" недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А21-13429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева