Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15257/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-7671/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-220350/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении требования ООО "АвтоМетанСервис" в размере 298 702 741,59 руб., из которых 206 988 000 руб. - основной долг, 65 032 072,25 руб. - проценты, 26 682 669,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; и отказе конкурсному управляющему ООО "АКЦЕПТ" Каюровой Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа N21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "АКЦЕПТ".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АвтоМетанСервис" - Колесников Ф.П. по дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова ЕВ., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б. Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АвтоМетанСервис" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора займа N 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В арбитражный суд также поступило заявление ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцепт" требований в размере 298 702 741,59 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. включены требования ООО "АвтоМетанСервис" в размере 298 702 741,59 руб., из которых 206 988 000 руб. - основной долг, 65 032 072,25 руб. - проценты, 26 682 669,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказано конкурсному управляющему ООО "АКЦЕПТ" Каюровой Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа N 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "АКЦЕПТ". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" и конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "АвтоМетанСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает следующее: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

К указанным положениям подлежат также применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 принято к производству суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка заключена 21.04.2014, действия по перечислению заемных средств произведены в период с 23.04.2014 по 06.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника; сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку фактическое перечисление ответчиком заемных денежных средств на расчетный счет должника отсутствует; в силу фактической непередачи денежных средств от ответчика к должнику сделка по предоставлению займа является незаключенной; заявитель также ссылается на экономическую нецелесообразность заключения сделки с должником ввиду его финансовой нестабильности на момент заключения оспариваемой сделки; заявитель также указывает, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами с целью формирования искусственной задолженности и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и стал им отвечать в результате совершения сделки. Также конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Автометансервис" (заимодавец) и ООО "Акцепт" (заемщик) был заключен договор займа N 21-4-2014-ЗМ, в соответствии с которым заимодавец передает заем на сумму 179 814 000 руб. на срок до 11 апреля 2016 г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,1% годовых.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на тот факт, что платежи по оспариваемому договору осуществлялись через АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Между тем, ответчик перечислил указанные денежные средства в пользу должника через ПАО Банк "МНХБ". Так, заем был предоставлен заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 35 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 06.05.2014; в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 29.04.2014; в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 28.04.2014; в размере 49 549 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 23.04.2014.

Дополнительно факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810000010006457, открытому в ПАО Банк "МНХБ", за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактического перечисления ответчиком заемных денежных средств на расчетный счет должника опровергаются материалами дела (т. 3, л.д. 37-61).

Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой уменьшение объема денежных средств или имущества должника, либо снижение стоимости принадлежащих ему активов, следовательно, указанная сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим также не доказан тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый договор займа был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что оспариваемый договор займа подписан сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "АКЦЕПТ" либо злоупотребили правом в иных формах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014, из договора купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014, из договора займа N 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014.

При этом задолженность по договору купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 и договору купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 в размере 27 174 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-154631/17-45-1336, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требований кредитора в этой части (ст. 69 АПК РФ).

19.08.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" (покупатель) и ООО "Ампер" (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014., согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: Серия и номер векселя: N А005; Дата составления: 19.08.2014 г.; векселедатель - ООО "Акцепт"; Вексельная сумма: 20 337 000 рублей; цена векселя: 18 743 745 рублей; дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015 года.

Согласно договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 18 743 745, 00 рублей в счет оплаты простого векселя N А005 от 19.08.2014.

21.08.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" (покупатель) и ООО "Ампер" (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014, согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: серия и номер векселя: N А006; дата составления: 21.08.2014 г.; векселедатель - ООО "Акцепт"; вексельная сумма: 6 837 000 рублей; цена векселя: 6 301 000 рублей; дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015.

Согласно договора купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 6 301 000,00 рублей в счет оплаты простого векселя N А006 от 21.08.2014. ООО "Акцепт" передало, а ООО "АвтоМетанСервис" приняло простой вексель N А006 от 21.08.2014 вексельной суммой 6 837 000 рублей. Таким образом, ООО "АвтоМетанСервис" является законным владельцем векселей выданных векселедателем ООО "Акцепт".

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе": "В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221) (Далее -Положение).

В соответствии с п. 75 Положения: "Простой вексель содержит": наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

п. 76. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

п.77. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 5JL 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55. 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5). разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6). последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7. последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8). и к бланку переводного векселя (статья 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 -32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

п. 78. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25). дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

В соответствии с п. 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Из ст. 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и других лиц, за исключением акцептанта. Поскольку по ст. 78 Положения обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется. П.п. 70,78 Положения предусмотрено, что исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течении трех лет со дня срока платежа.

Согласно Главы VI Положения: "О платеже": п. 38. Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. п. 39. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа.

В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки. п. 40. Векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.

п.41. Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Курс иностранной валюты определяется согласно обыкновениям, действующим в месте платежа. Однако векселедатель может обусловить, что подлежащая платежу сумма будет исчислена по курсу, обозначенному в векселе.

Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте). Если сумма переводного векселя обозначена в валюте, имеющей в стране выдачи и в стране платежа одинаковое наименование, но разный курс, предполагается, что имелась в виду валюта места платежа. п. 42. В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

В соответствии со п. 1 ст. 144 ГК РФ "Исполнение по документарной ценной бумаге": "Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2-4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги)". Неопротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и авалисту, которые являются ответственными в течение трехлетнего срока давности. Таким образом, ООО "АвтоМетанСервис" является законным владельцем простых векселей и вправе требовать задолженность по векселям, в том числе путем предъявления иска в суд без оформления протеста в неплатеже. Конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" в адрес векселедателя -ООО "Акцепт" направлялись требования об оплате векселя N А005 от 19.08.2014 года на сумму 20 337 000,00 рублей и векселя N А006 от 21.082014 года на сумму 6 837 000,00 рублей, однако обязательства не исполнены. Таким образом, задолженность векселедателя - ООО "Акцепт" перед векселедержателем ООО "АвтоМетанСервис" составляет 27 174 000 руб.

Кроме того, как уже указывалось, между 21.04.2014 между ООО "Автометансервис" (заимодавец) и ООО "Акцепт" (заемщик) был заключен договор займа N 21-4-2014-ЗМ, в соответствии с которым заимодавец передает заем на сумму 179 814 000 руб. на срок до 11 апреля 2016 г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,1% годовых.

Заем был предоставлен заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 35 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 06.05.2014; в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 29.04.2014; в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 28.04.2014; в размере 49 549 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 23.04.2014.

Заемщиком сумма займа не была возвращена, таким образом, должник не выполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, допустил просрочку платежей, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитор указывает, что сумма займа и процентов согласно расчету составляет 244 846 072, 25 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 682 669, 34 руб. расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в не представлено.

Доводы заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-220350/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов