Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-2520/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-37284/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-37284/2018 (судья Мрез И.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" (далее - ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - ООО "Паритет-Центр", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 199651 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Паритет-Центр" в пользу ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" взыскана неустойка в размере 199651 руб. 57 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паритет-Центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сообщает, что он не был извещен о принятии искового заявления ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" к производству Арбитражного суда Челябинской области. Указывает также, что в ответ на досудебную претензию обществом в адрес учреждения было направлено письмо N 498 от 23.10.2017 с контррасчетом, согласно которому в соответствии с условиями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-Ф расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости отдельной партии товара, а не из стоимости контракта в целом, размер неустойки согласно контррасчету составил 18779 руб. 96 коп., которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 г. "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (пени, штрафов)" могла быть списана заказчиком.

ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 11.01.2016 N 0369200000915000649) между ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" (заказчик) и ООО "Паритет-Центр" (поставщик) заключен контракт N 649 от 27.01.2016, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить реагенты для биохимической лаборатории (товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1223810 руб. 20 коп., в том числе НДС 111255 руб. 48 коп., из них: 47049 руб. 88 коп. - средства бюджета Челябинской области, 153223 руб. 62 коп. - средства бюджета Челябинской области на ВМП, 963336 руб. 69 коп. - средства ФОМС и 60200 руб. 01 коп. - средства от приносящей доход деятельности. Стоимость контракта указана с учетом стоимости товара, расходов на транспортировку, доставку до места поставки, погрузку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий контракта (п. 3.2 контракта).

Оплата производится в течение 60 календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 контракта). Согласно п. 3.7. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.6 контракта.

В п. 3.6 сторонами предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем 10% количества всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству такого товара, но не более чем на 10% от цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части товара определяются как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно п. 4.1 контракта, поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), кроме того, поставщику предоставляется право досрочной отгрузки товара по согласованию с заказчиком (п. 4.2 контракта.)

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика является день его сдачи заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием товарной накладной (п. 4.5 контракта).

В разделе 6 контракта сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

К указанному контракту сторонами подписана спецификация от 27.01.2016, в которой согласованы наименование, характеристики, производитель товара, а также его количество и цена. Кроме того, сторонами согласован график поставок, в котором указаны периоды поставки соответствующих партий товара.

В подтверждение поставки товара представлены следующие товарные накладные: N ЧБ82 от 02.02.2016 на сумму 51723,06 руб., N ЧБ246 от 10.03.2016 на сумму 121005,62 руб., N ЧБ248 от 10.03.2016 на сумму 258289,80 руб., N ЧБ528 от 17.05.2016 на сумму 32218, 00 руб., N ЧБ529 от 17.05.2016 на сумму 210650, 40 руб., N ЧБ530 от 17.05.2016 на сумму 35709,95 руб., N ЧБ531 от 17.05.2016 на сумму 13150,13 руб., N ЧБ781 от 01.07.2016 на сумму 177463,54 руб., N ЧБ782 от 01.07.2016 на сумму 35709,95 руб., N ЧБ786 от 01.07.2016 на сумму 54170,34 руб., N ЧБ830 от 12.07.2016 на сумму 34019,79 руб., N ЧБ831 от 12.07.2016 на сумму 11339,93 руб., N ЧБ954 от 09.08.2016 на сумму 34019,79 руб., N ЧБ955 от 09.08.2016 на сумму 11339,93 руб., N ЧБ956 от 09.08.2016 на сумму 6 116,37 руб.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами в графике поставки товара, истец направил в адрес ответчика требование исх. N 2324 от 22.09.2017 об уплате начисленной неустойки в размере 199651 руб. 57 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 2869, в которой также изложены требования об уплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Паритет-Центр" предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в срок, а также оставление требований истца об уплате неустойки без удовлетворения послужили основанием для обращения ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N 649 от 27.01.2016, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном от 0 до 50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном от 50 до 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В графике поставки сторонами определены сроки поставки четырех партий товара: первая партия - с 27.01.2016 по 10.03.2016, вторая партия - с 01.05.2016 по 20.05.2016, третья партия - с 01.07.2016 по 10.07.2016 и четвертая партия с 01.10.2016 по 10.10.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что товар передан покупателю с нарушением сроков, установленных в графике поставок, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Так, товар по первой партии на сумму 379295 руб. 42 коп. поставлен ответчиком 14.03.2016, с нарушением установленного срока на 3 дня. Товар по второй партии на сумму 45359 руб. 72 коп. поставлен ответчиком 19.07.2016, с нарушением установленного срока на 59 дней. Товар по третьей партии на сумму 45359 руб. 72 коп. поставлен ответчиком 10.08.2016, с нарушением установленного срока на 30 дней. Товар по четвертой партии на сумму 35112 руб. 46 коп. поставлен ответчиком 15.12.2016, с нарушением установленного срока на 65 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в соответствии с п. 6.7 контракта, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара составила 199651,57 руб. При этом за показатель "Ц" (цена контракта) принята сумма 1223810 руб. 20 коп.; за показатель "В" (стоимость фактически исполненного в установленный срок) - 718682 руб. 88 коп.

Оценив фактические обстоятельства, доводы апеллянта суд пришел к выводу, что примененная истцом методика расчета суммы неустойки не соответствует законодательству, критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из следующего.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В пункте 6.7 контракта изложены правила начисления пени в соответствии с Правилами N 1063.

Между тем по условиям контракта исполнение обществом "Паритет-Центр" обязательств по поставке товара предусмотрено поэтапно согласно графику поставки (приложение 2).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Однако методика расчета неустойки, примененная истцом в исковом заявлении, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, учреждение вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем этапам, а срок исполнения по отдельному этапу, а базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 4 эпизодов допущенных просрочек послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по этапу поставки.

Помимо этого с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому этапу не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна.

Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (1223810 руб. 20 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок по всем этапам (718682 руб. 88 коп.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара по первому этапу на сумму 379295 руб. 42 коп. составила 1288 руб. 07 коп., по второму этапу на сумму 45359 руб. 72 коп. составила 75996 руб. 41 коп., по третьему этапу на сумму 45359 руб. 72 коп составила 38642 руб. 24 коп., по четвертому этапу на сумму 35112 руб. 46 коп. составила 83724 руб. 85 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами договора, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном учреждением размере, определенном исходя из общей цены контракта.

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции в части расчета по четвертому этапу поставки, поскольку в расчете за показатель "В" (стоимость фактически исполненного в установленный срок) ООО "Паритет-Центр" применена стоимость фактически поставленного товара в меньшей сумме.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет санкции по четвертому этапу в результате которого сумма пени составила 5819 руб. 89 коп. В части остальных этапов поставки суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, признает его обоснованным и соответствующем положениям Правил N 1063. Общая сумма пени по всем четверым этапам составила 17081 руб. 48 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленной истцом неустойки, исходя из стоимости каждого отдельного этапа поставки товара, составил 17081 руб. 48 коп., а не 199651 руб. 57 коп., как полагает учреждение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательство по контракту выполнено в 2016 году в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением от 14.03.2016 N 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 4 Порядка N 44н).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Порядок списания неустойки, определенный Постановлением от 14.03.2016 N 190, распространяет свое действие на работы, оконченные в 2015 и 2016 годах и соответствующая обязанность у истца возникла еще в 2016 году.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара ответчиком завершено в 2016 году, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, а сумма правомерно начисленной неустойки в размере 17081 руб. 48 коп. не превышает пяти процентов от цены контракта (1223810 руб. 20 коп.) у истца имеется обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по иску (понесенные истцом) и по апелляционной жалобе (понесенные ответчиком) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-37284/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Судья

П.Н. Киреев