Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12222/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-235623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-235623/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА ТК"

К ИФНС России N 34 по г. Москве

3-е лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Денисова Л.К. по дов. от 23.07.2018;
от заинтересованного лица:	Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	Хохлов С.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 2168 от 02.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в размере 500 000 руб. и применить смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил отзыв, в приобщении которого с учетом мнения сторон апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.6 НК РФ, в связи с не представлением в срок, установленный п.1 ст.25.14 Кодекса, уведомлений о контролируемых иностранных компаниях (далее- Уведомление), контролирующим лицом которых она является, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями, указывая на наличие оснований для освобождения от ответственности, в соответствии с п. 7 ст. 25.14 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не нарушено норм материального и процессуального права при разрешения спора.

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Подпунктом 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 НК РФ, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 25.14 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Таким образом, общество в порядке ст.25.14 НК РФ обязано представлять уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год не позднее 20.03.2017 в налоговый орган по месту своего учета, то есть в адрес инспекции.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, Инспекцией в адрес Организации направлено требование от 01.03.2018 N 14-14/014545 о представлении пояснений о взаимозависимой иностранной компании NC CONTROL EOOD (доля участия - 100%, дата возникновения участия -2013 год).

Уведомление о КИК в отношении NC CONTROL EOOD Заявителем не представлено.

В ответ на требование от 01.03.2018 N 14-14/014545 Заявителем в Инспекцию представлено информационное письмо от 16.03.2018 о том, что Общество не является контролирующим лицом иностранной компании NC CONTROL EOOD, дата основания- 2013 год.

Также Заявителем 16.03.2018 представлено Уведомление о КИК за 2016 год (per. номер 39821961) в отношении ENSI CONTROL EOOD с 15.05.2015. 19.03.2018

Заявитель представил в Инспекцию уточняющее Уведомление о КИК за 2016 год (per. номер 39850438), в отношении VRAHORI INVEST LTD, ENSI CONTROL EOOD, ENSI CONTROL SRL, INFRASTRUCTURE TEHNOLOGY SERVICES & ENGINEERING ROMANIA S.R.L., INFRASTRUCTURE TEHNOLOGY SERVICES & ENGINEERING BULGARIA EOOD.

Следовательно, обществом допущено нарушение требований п. 3.1 ст. 23, п. 2 ст.25.14 НК РФ.

Ответственность за данное нарушение установлена п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

Санкцией по п. 1 ст. 129.6 НК РФ является штраф в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Размер штрафа определен инспекцией арифметически верно и составляет 500 000 руб. за 5 контролируемых иностранных компаний.

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Порядок заполнения формы уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также Формата и Порядка представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме установлен Приказом ФНС России от 13.12.2016 N ММВ-7-13/679@.

Заявитель должен соблюдать положения данного Приказа.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и совершение налогового правонарушения впервые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности является отягчающим ответственность обстоятельством.

Доводы жалобы о самостоятельном выявлении ошибки не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, как указано выше, действия по представлению Уведомления, Обществом осуществлены исключительно после напоминания инспекции.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для бюджета, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил освобождение от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципу соразмерности и справедливости за конкретное допущенное налогоплательщиком нарушение требований налогового законодательства.

Кроме того, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено наличия обстоятельств, поименованных в ст. ст. 111, 112 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-235623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров С.М. Мухин