Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-1133/19

г. Чита

22 апреля 2019 г.

дело N А19-28260/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19- 28260/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о взыскании 69 251 рублей 03 копеек,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (далее - истец, ООО "Фармэкспресс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.4.1 государственного контракта N 698 от 24.11.2015 в размере 69 251 рублей 03 копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО "Фармэкспресс" взыскано 72 021 рублей 03 копеек, в том числе: 69 251 рублей 03 копеек - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, за неисполнение условий государственного контракта N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, 2 770 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в процессе исполнения обязательств по государственному контракту не считал, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А19-5908/2016, повлекли за собой серьёзные последствия - неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

ООО "Фармэкспресс" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение в полном соответствии с действующим законодательством, судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Одновременно с апелляционной жалобой учреждение обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев представленное ходатайство, учитывая, что указанное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 10.11.2015 N 578) учреждением (заказчиком) и ООО "Фармэкспресс" (поставщиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён государственный контракт N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов" необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую сумму 4 212 349 рублей 80 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2015.

Товар по контракту предоставляется получателям до 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта филиал заказчика обязался предоставить поставщику корректные и достоверные Реестры Получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после проведения экспертизы (проверки) товара в соответствии с пунктом 5.1.2. настоящего контракта способом, позволяющим определить дату и время предоставления, а также получение поставщиком Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, после согласования с заказчиком.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 контракта.

Факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-5908/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Реестрах, полученных Поставщиком от Заказчика, имелись неточные сведения, а именно:

- при исполнении обязанности по доставке товара Поставщик установил, что 4 ребенка, указанные в Реестре получателей, выбыли из интернатов,

- указан ребенок, которого нет в детском доме,

- в отношении 2 детей указан не актуальный адрес (дети по указанным адресам не проживают),

- в отношении 4 детей указаны не актуальные номера телефонов (при выезде по месту проживания детей двери никто не открыл).

Данный факт, затруднил возможность исполнения Контракта в установленный срок.

Претензией от 17.10.2018 (исх. N 18), полученной ответчиком 17.10.2018, истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 84 247 рублей.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство в силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены настоящего контракта - 84 247 рублей.

Следовательно, стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение штрафа, в том числе за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер штрафа составляет 69 251 рублей 03 копеек, исходя из следующего: 84 247 рублей (размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.4 контракта) * 82,2% (процент исполнения контракта).

Ответчиком расчёт штрафа не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом первой инстанции расчёт штрафа проверен, правомерно признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, а также фактическим обстоятельствам его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-28260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко