Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-5267/14

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу N А58-6441/2013 (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о признании незаконными:

оценки имущества должника, определившей начальную продажную стоимость залогового имущества,

положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

действий конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Мира, 3,18) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (в связи с наличием ранее поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" о признании должника банкротом).

Определением суда от 06.02.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено. Поэтому рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением суда от 06.09.2016 внешним управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" назначен Конюшок Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 ООО "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" назначен Конюшок Д.В.

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" утвержден Конюшок Д.В.

Определением суда от 20.07.2017 арбитражный управляющий Конюшок Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич.

31.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя Бураева Р. В. на собрание кредиторов и утвержденный этим собранием отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (отчеты об оценке N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018), в которой он просил признать незаконной оценку, произведенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018. Кроме того, кредитор просил назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости объекта залога: нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административно - бытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: 14:36:101030:28, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м., расположенный по адресу: республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кржижановского дом 82; по состоянию на 01 февраля 2019 г. с учетом того, что объект является действующим предприятием.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года производство по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2019 по настоящему делу, отменены.

Индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу N А58-6441/2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал, что положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2018, тогда как индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в суд с заявлением 31.01.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока..

Между тем Бураев Р. В. ознакомился с поступившими в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУгль" документами 26 января 2019 г., и в своей уточненной жалобе подчеркнул, что обжалует не только отчет по произведенной оценке, но и действия конкурсного управляющего, который данный отчет принял к исполнению.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества

31.08.2015 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение (дело N 2-9327/2015) о взыскании с ООО "ЮжЯкутУголь", ООО "Хотулар", Пушкарева Н.Н. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности в размере 95 580 776,88 руб. в солидарном порядке, расходов по государственной пошлине в размере 20 000,00 руб. с каждого, а также, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЮжЯкутУголь", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049/01/2012 от 16.10.2012:

- на объект недвижимости - административное здание, цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 5 544,6 кв.м., инв. N 98 401 00/ЯК2/014031/А,Б, лит. А,А1,Б, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101:030:0016:98 401 000/ЯК2/014031 /А,Б, установив начальную продажную цену недвижимого имущества для его реализации на торгах в размере 128 484 800,00 руб.;

-на право аренды земельного участка (а не на право собственности), категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 15 лет с 02.02.2010 до 02.02.2025 функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кржижановского, 82, с общей площадью 33 340 кв.м., кадастровый номер: 14:36:101030:28, установив начальную продажную цену для его реализации на торгах в размере 10 000,00 руб.

Оценка, принятая Якутским городским судом, была основана на отчете независимого оценщика, и данный отчет никем не оспорен. Более того та оценка исходила из того, что земля предприятия находится в аренде, в то время как в настоящее время земля передана предприятию в собственность и соответственно стоимость земли, находящейся в собственности, существенно выше.

Считает, что суд должен был рассмотреть данный вопрос вне зависимости от факта, пропущен срок обжалования спорного отчета или не пропущен, так как в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена и указана судом. С учетом того, что с момента определения цены залогового объекта городским судом произошли как временные, так и иные изменения, в частности, земля под залоговым зданием перешла в собственность, конкурсный кредитор вправе требовать проведения судом оценки залогового объекта.

Пунктом третьим просительной части жалобы было признание незаконными действий конкурсного управляющего, так как кредитор полагает, что данный вопрос следовало согласовать с собранием кредиторов, хотя бы в силу того, что в настоящий момент аренда данного залогового здания постоянно пополняет конкурсную массу и служит источником погашения кредиторской задолженности. Не отрицая право залогового кредитора требовать выставления залогового имущества на продажу, считает, что иные конкурсные кредиторы вправе обсудить на собрании целесообразность такого шага. Полагает, что приватизированный земельный участок с кадастровым номером: 14:36:101030:28, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кржижановского дом 82; отнесен конкурсным управляющим к залоговому имуществу ошибочно.

Кредитор просил также суд дать оценку действий конкурсного управляющего в части того, что управляющим за все время конкурсного производства не произведена реальная инвентаризация объекта.

Конкурсным управляющим не были соблюдены правила п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), регламентирующие порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что им инициирована оценка спорного объекта, не объяснена причина, почему именно этому оценщику поручена данная оценка. Все конкурсные кредиторы, за исключением ООО "РСК", не были уведомлены надлежащим образом о данной инициативе конкурсного управляющего.

В материалы дела от арбитражного управляющего Маглели А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что конкурсный управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А. А. находит ее несостоятельной, незаконной и не подлежащей удовлетворению, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 по делу N А58-6441/2013 последний абзац страницы 2 отражено: "В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнение требований жалобы - просит признать незаконной оценку, произведенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N53-ОН-2017 от 25.07.2018, признать незаконным положение "Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь", назначить судебную оценочную экспертизу, пункт 3 уточнения жалобы не поддерживает".

В уточненной жалобе ИП Бураева Р. В. "п. 3 просительной части жалобы - это признать деятельность конкурсного управляющего неправомерной и незаконной".

Таким образом, заявитель фактически в судебном заседании отказался от своего требования в части признания деятельности конкурсного управляющего неправомерной и незаконной, так как в судебном заседании не поддержал п. 3 заявленной жалобы.

Конкурсный управляющий не чинил препятствий в ознакомлении заинтересованных лиц с предложенным залоговому кредитору Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "ЮжЯкутУголь".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено имущество должника: административное здание, цех, назначение: 2 нежилое, 3-этажный, общей площадью 5 544,6 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК2/014031/А,Б, литер А, А1, Б, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д.82, обремененное залогом в пользу ООО "Русская стивидорная компания".

Определением суда от 27.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 95 580 776,88 рублей, в том числе основной долг в размере 82 354 178,87 рублей, проценты в размере 13 226 598,01 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.07.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора с Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания".

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества (отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018). Залоговому кредитору представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь", основанное на результатах указанной оценки, с начальной продажной стоимостью 60 591 006 рублей. Начата торговая процедура, которая в настоящее время приостановлена по определению суда о принятии обеспечительных мер от 11.03.2019, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича от 26.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

31.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича, наименование которой указано как "на собрание кредиторов и утвержденный этим собранием отчет".

Фактически по тексту заявления кредитор указывает на несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (отчеты об оценке N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018), отмечено о несогласии с положением о реализации имущества, основанным на спорном отчете об оценке, о несогласии с действиями конкурсного управляющего, приступившего к торговой процедуре, с его действиями по утверждению порядка реализации имущества.

Однако в просительной части жалобы кредитор сформулировал свои требования таким образом, что указал о том, что просит признать незаконной оценку, произведенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018, просит назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости объекта залога: нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административно - бытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: 14:36:101030:28, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м. расположенный по адресу: республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кржижановского дом 82; по состоянию на 01 февраля 2019 г. с учетом того, что объект является действующим предприятием.

В ходе судебного разбирательства 06.03.2019 кредитор уточнил требования жалобы и просил:

1. Признать незаконной оценку, произведенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-0/18 от 19.11.2018.

2. Признать незаконным утвержденное на основании этого Отчета оценки Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь".

3. Признать деятельность конкурсного управляющего неправомерной и незаконной.

4. Назначить судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника. Назначить судом в качестве экспертной организации ООО "Стандарт".

Указанное уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 06.03.2019.

В данном же протоколе отмечено, что пункт 3 жалобы представитель кредитора не поддерживает.

Между тем к материалам обособленного спора приобщен диск с аудиозаписью иного обособленного спора - по заявлению о процессуальном правопреемстве (дата записи 21.03.2019). Запись судебного заседания 06.03.2019, 14.03.2019 отсутствует.

В электронной карточке дела (на сайте http://www.arbitr.ru) аудиозапись судебного заседания 06.03.2019 размещена, из нее следует, что представитель конкурсного кредитора уточненные требования заявления поддержал в полном объеме. Затем на вопросы суда пояснил, что требования пункта 3 жалобы не поддерживает.

В материалах спора имеется доверенность представителя кредитора Трофимовой Л. И. от 12.04.2017, в которой указано на наличие права заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На принятие отказа от части иска должно быть указано в судебном акте по смыслу статьей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в определении от 21.03.2019 суд первой инстанции не указывает на то, что принял к рассмотрению какой-либо отказ от части требований.

Кроме того, о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору не разъяснено.

Напротив, из определения от 21.03.2019 следует, что представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения (страница 3).

Уточнение требований принято к рассмотрению в полном объеме, следовательно, заявление кредитора и подлежало рассмотрению в уточненной редакции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции указал, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявил, срок подачи соответствующего заявления пропущен, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отдельного обжалования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Относительно требований об оспаривании оценки суд первой инстанции, прекращая производство по спору, отметил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта в таком случае невозможно, поскольку величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, и поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Между тем судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему обособленному спору не учтено следующее.

Как отмечено выше, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поэтому вывод о том, что отдельного оспаривания положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не предусмотрено, является ошибочным.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявитель по спору, являясь конкурсным кредитором, как раз и указал на то, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку 31.08.2015 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение (дело N 2-9327/2015), и определена стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049/01/2012 от 16.10.2012 в размере 128 484 800 рублей.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, имеются данные о стоимости объекта недвижимого имущества, содержащиеся в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а также иные данные, указанные в отчете, представленном конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции в силу статьи 60 Закона о банкротстве, по общему правилу, должен был разрешить указанные разногласия с учетом данных обстоятельств, но в данном случае он прекратил производство по спору.

Вместе с тем исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2018, а индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в суд с заявлением 31.01.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Между тем из материалов обособленного спора неясно, утверждено ли положение о реализации имущества залоговым кредитором в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указал, что кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, положение первоначально утверждено не было, поэтому конкурсный управляющий 06.12.2018 направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Русская стивидорная компания" положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в подготовленной управляющим редакции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Наличия такого определения не подтверждено.

В ситуации, когда залоговый кредитор уклоняется от утверждения положения о реализации имущества, следует говорить о наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, у которого в таком случае наступает обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве за утверждением положения в порядке разрешения разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

В этой связи конкурсный управляющий не вправе публиковать не утвержденный ни залоговым кредитором, ни судом порядок реализации имущества, поэтому ссылка на пропуск Бураевым Р. В. десятидневного срока необоснованна.

При этом не выяснена позиция залогового кредитора относительно размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве порядка реализации имущества (письменный отзыв в деле отсутствует).

Суд первой инстанции дал ошибочную квалификацию заявленных кредитором требований только как требований об оспаривании оценки имущества должника. Из текса заявления и уточнений к заявлению следует, что фактически кредитор не согласен с начальной продажной ценой имущества, которая определена конкурсным управляющим самостоятельно на основе отчета оценщика, без привлечения залогового кредитора и без разрешения разногласий судом в установленном порядке.

Кроме того, заявлены требования об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Суд первой инстанции не извещал указанных участников обособленного спора (поскольку допустил процессуальное нарушение, связанное с неправильным рассмотрением заявленных требований).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у суда первой инстанции обязанности по рассмотрению всех заявленных кредитором требований, принятых к рассмотрению судом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по спору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу N А58-6441/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О. В. Монакова