Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1274/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-2681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-38056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу N А45-38056/2018 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ", г Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР", г Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" о взыскании 2 839 237 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Прохоров Ю.С. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" до и после перерыва - без участия (извещен); от общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" - до перерыва Филонов Д.К. по доверенности от 21.01.2019; после перерыва - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" и обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - апеллянт) о взыскании 2 839 237 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" и общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" долг в размере 2 798 532,40 руб., пени в размере 40705,28 руб., а всего 2 839 237,68 руб. и 37196,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 27.12.2018 г. в 11 час. 00 мин., было направлено ходатайство о рассмотрении дела N А45-38056/2018 в предварительном судебном заседании в отсутствие ООО "РЦ Аренда", возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу 27 декабря 2018 г. и приобщении к материалам дела копию передаточного акта при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения от 13.06.2018 г. Данное ходатайство было отправлено, принято и зарегистрировано Арбитражным судом Новосибирской области через систему "Мой арбитр" 27.12.2018 г. в 10 час. 04 мин., что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес представителя ООО "РЦ Аренда". Согласно представленной в материалы дела копии передаточного акта при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения от 13.06.2018 г. к ООО "РЦ Аренда" перешли права и обязанности по ряду договоров аренды, поименованных в указанном акте.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт и истец поддержали свои позиции.

Протокольным определением от 27.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 03.04.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

После перерыва представитель истца остался на заявленной по делу позиции, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно возражает против указанных в жалобе доводов.

ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдем" и ООО "Ритейл Центр" 12.05.2016 заключен договор поставки N 129/РУ/16, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.9 договора предусматривает, что все поставки и оплаты товара осуществляются по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки данного товара.

Всего по договору поставки ответчику поставлено товара на сумму 77 033 531,57 руб. В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме сумма задолженности составила 2 798 532,40 руб.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции, 10.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" составила 2 798 532,40 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности с ООО "Ритейл-Центр" и ООО "РЦ Аренда" правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как безосновательные, поскольку из передаточного акта от 13.06.2018 при реорганизации ООО "Ритейл Центр" в форме выделения следует, что к вновь созданному ООО "РЦ Аренда" перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества N N Н-9 от 01.09.2012, 34-2016 от 21.11.2016, 3627 от 22.08.2016, 3671/17 от 10.05.2017, 3609/17 от 05.06.2017, 7 от 09.01.2018, 16 от 01.04.2016,, по договору займа от 01.02.2017, по договорам прав пользователя услуг NN 4233/т от 14.11.2016, 38 от 16.05.2017, 7 от 09.01.2018, 3671/17 от 10.05.2017, 94т от 03.10.2016, 3609/16 от 05.07.2016, 3627/16 от 22.08.2016, при этом указано, что к вновь создаваемому лицу перешли финансовые вложения в виде займа на сумму 422 000 руб., дебиторская задолженность по процентам по предоставленным займам в сумме 23 000 руб., денежные средства 280 000 руб., кредиторская задолженность 725 000 руб., при этом в передаточном акте судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества не указана, имущество не перечислено, соответственно доводы апеллянта в указанной части имеют предположительный характер.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени при задержки оплаты на срок до 20 календарных дней - в размере 0,001% от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок более чем 20 - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора произведен расчет неустойки по состоянию на 10 октября 2018 года в сумме 40 705,28 руб.

Принимая во внимание нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 40 705,28 руб.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения суммы неустойки судом правомерно не установлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу N А45-38056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина