Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-5354/17

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А11-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-8963/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 N 24903.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - Коляскин К.В. по доверенности от 14.03.2019 сроком действия 3 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 3 года, Шурова Н.А. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Надеждой Борисовной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год (корректировка 3).

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2016 N 16476 и принято решение от 17.06.2016 N 24903 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Сибиряковой Н.Б. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 274 249 рублей, пени в размере 327 118 рублей 61 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 N 13-15-01/0683/ЗГ@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ решение Инспекции от 17.06.2016 N 24903 отменено в части начисления пеней в размере 125 723 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сибирякова Н.Б. ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция необоснованно отказала в учёте убытков прошлых лет при исчислении налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год. Считает также неверным расчёт суммы пени.

Сибирякова Н.Б. также просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 17.06.2016 N 24903.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем дохода, полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации Сибирякова Н.Б. отразила полученный доход в размере 20 446 517 рублей, расходы в размере 11 951 527 рублей, сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 14 282 696 рублей.

Из пояснений налогоплательщика следовало, что сумма убытка прошлых лет в размере 14 282 696 рублей заявлена по расходам на строительство здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57.

В ходе анализа представленных расходных документов Инспекцией установлено, что из общей суммы расходов к расходам на строительство здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, относятся 5 465 997 рублей 32 копеек (оплата произведена в период с 2005 года по 2007 год); затраты в сумме 4 181 362 рубля 78 копеек не подтверждают расходы по строительству спорного здания; по расходам на сумму 4 635 337 рублей 64 копеек отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

Из материалов дела также следует, что расходы по строительству спорного здания были заявлены предпринимателем в качестве убытков ранее в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011, 2012 годы на основании оценки независимого оценщика.

Налоговый орган сделал вывод о завышении Сибиряковой Н.Б. расходов за 2011, 2012 годы в связи с неподтверждением документально фактических затрат по строительству указанного здания.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-4773/2013, от 20.07.2015 по делу N А11-372/2015 выводы налогового органа, изложенные в решениях от 29.03.2013 N 3, от 01.10.2014 N 16688, признаны верными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Налоговым органом установлено, что здание введено в эксплуатацию в 2007 году, а право собственности зарегистрировано в 2009 году на основании решения Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, расходы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57, в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств должны быть учтены в 2009 году, чего налогоплательщиком сделано не было.

Поскольку убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, без заявления в установленном порядке расходов, убытки, в значении, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть учтены в расходах следующих налоговых периодов.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка налогоплательщика на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Поскольку к моменту представления предпринимателем третьей уточнённой декларации (15.12.2015) трёхлетний срок истёк, ошибки, допущенные при подаче налоговой декларации 2009 года, исправлены быть не могут.

Более того, в настоящем случае не может идти речь о выявлении каких-либо ошибок, поскольку не знать о своих затратах Сибирякова Н.Б. не могла.

Довод предпринимателя о нарушении Инспекцией статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неистребовании пояснений, обосновывающих размер полученного убытка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчёта), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчётном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Сибиряковой Н.Б направлено требование о представлении пояснений от 16.12.2015 N 2595, в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год с корректировкой N 3 Инспекцией выявлено завышение суммы убытка и предпринимателю предложено представить копию книги учёта доходов и расходов за 2013 год, а также пояснения или внести соответствующие исправления.

Довод Сибиряковой Н.Б. о нарушении Инспекцией её права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и исправлять допущенные ошибки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя, принимал участие в рассмотрении материалов проверки, давал пояснения относительно вменяемых нарушений, заявлял ходатайства.

Таким образом, нарушения процедуры принятия решения, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлены.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации с корректировкой N 3 должен был учесть убыток прошлых лет, заявленный им в первичной декларации за 2013 год, правомерность которого, подтверждена судебным актом по делу N А11-373/2015, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права, поскольку убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки, возражениях на акт проверки и жалоб в вышестоящий орган следовало, что Сибиряковой Н.Б. в третьей уточнённой налоговой декларации за 2013 года заявлены убытки, связанные со строительством здания по ул.Октябрьская, 57. Соответственно, у налогового органа не имелось полномочий учесть иные, не заявленные убытки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный налоговым органом и предпринимателем расчёт пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Федеральная налоговая служба при рассмотрении жалобы предпринимателя решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение Инспекции от 17.06.2016 N 24903 в части начисления пеней за период с 26.04.2013 по 01.10.2014 на сумму доначисленного налога за 2013 год в размере 1 274 249 рублей.

С учётом решения Федеральной налоговой службы от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ предпринимателю размер пеней уменьшен на 125 723 рубля 43 копейки и составил 201 395 рублей 18 копеек.

В целях определения фактических налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом произведен расчёт пеней с учётом уплаченного минимального налога с изменённым сроком начала начисления пеней. Согласно протоколу расчёта пеней размер последних с учётом фактических налоговых обязательств составил 248 963 рубля 79 копеек, что больше, чем предъявлено по оспариваемому решению.

Предъявление предпринимателю пеней в размере 201 395 рублей 18 копеек вместо 248 963 рублей 79 копеек не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод предпринимателя об исключении из расчёта пеней периода с 26.04.2013 по 01.10.2016, на что указано в решение Федеральной налоговой службы от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@, является несостоятельным.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год принято решение от 01.10.2014 N 16688, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 1 037 754 рублей, пени в размере 114 883 рубля 02 копейки.

В связи с представлением Сибиряковой Н.Б уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год налог в размере 1 037 754 рубля и пени в размере 114 883 рубля 02 копеек сложились. В связи с взысканием с Сибиряковой Н.Б. инкассовыми поручениями суммы налога 1 037 754 рублей (13.11.2015 - 86 318 рублей 57 копеек, 25.11.2015 - 951 435 рублей 43 копейки) и пеней в размере 114 883 рубля 02 копеек (25.11.2015), по лицевому счёту налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере 1 037 754 рубля и переплата по пеням в размере 114 883 рубля 02 копеек.

Указанные суммы переплаты по налогу и пеням зачтены:

- налог по заявлению налогоплательщика от 13.04.2016 в размере 763 631 рубля в счёт погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год (решения о зачете N 31593 и N 31592);

- налог в автоматическом режиме в размере 274 123 руб. в уплату налога по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год (решение от 17.06.2016 N 24903);

- пени по заявлению налогоплательщика от 20.05.2015 в сумме 6436 рублей 52 копеек в счёт погашения налога по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 1980 рублей и пеней в размере 4456 рублей 52 копеек в уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом "Доходы";

- пени в сумме 88 879 рублей 58 копеек в счёт доначисленных пеней по решению от 17.06.2016 N 24903;

- пени в сумме 1965 рублей 92 копеек в счёт доначисленных пеней прошлых периодов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения сумм налога и пеней, предъявленных Сибиряковой Н.Б. по решению от 17.06.2016 N 24903 (в редакции решения Федеральной налоговой службы), на суммы переплат, которые были ранее зачтены Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Контррасчёт пеней, представленный предпринимателем, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Из дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что предприниматель обжалует отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в отношении Инспекции за неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 17.06.2016 N 24903.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции. В удовлетворении заявления отказано определением суда 21.02.2019.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в настоящем случае не применимы, поскольку указанное определение принято после окончания рассмотрения дела по существу, изготовления решения в полном объёме и принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Сибирякову Н.Б..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-8963/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова