Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 06АП-1965/19

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

А73-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Белоусова П.В. Свинаревой А.А. по доверенности от 8 декабря 2016 года

представителя Кибиревой И.В. Свинаревой А.А. по доверенности от 9 ноября 2016 года N 27АА 0798414

внешний управляющий Савостин Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Павла Владимировича, Пимановой Дарьи Евгеньевны, Киберевой Ирины Викторовны

на определение от 14 марта 2019 года

по делу N А73-7323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовой В.Ю.

по заявлению Белоусова Павла Владимировича, Пимановой Дарьи Евгеньевны, Киберевой Ирины Викторовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свой дом", оформленного протоколом от 27 декабря 2018 года N 3-ву,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27 мая 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой Дом", должник).

Определением суда от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть от 5 декабря 2016) в отношении ООО "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 21 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство временного управляющего должником о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свой дом" правил параграфа седьмого главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 11 июля 2017 года (резолютивная часть от 5 июля 2017 года) в отношении ООО "Свой Дом" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Белоусов П.В., Пиманова Д.Е., Кибирева И.В. (далее - кредиторы) 11 января 2019 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Свой дом", оформленного протоколом от 27 декабря 2018 года N 3-ву.

Определение от 14 марта 2019 года заявление Белоусова П.В., Пимановой Д.Е., Кибиревой И.В. оставлено без удовлетворения.

Кредиторы, не согласившись с вынесенным судебным актом от 14 марта 2019 года, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование указано, что голосование проведено с нарушением закона, бланк бюллетеня, выданный арбитражным управляющим, не соответствовал требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 235, поскольку в данном бланке допускалось кредиторам самим дописывать варианты ответов, что, по мнению заявителей, не допустимо.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Внешний управляющий должником Савостин Р.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по инициативе внешнего управляющего должником 27 декабря 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО "Свой Дом" со следующей повесткой собрания:

- рассмотрение отчета внешнего управляющего,

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.

По первому вопросу повестки голосование не проводилось, по второму вопросу повестки собрания принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении срока внешнего управления на 11 месяцев.

Кредиторы Белоусов П.В., Пиманова Д.Е., Кибирева И.В. оспорили принятое решение в судебном порядке, в обоснование указав нарушение их прав и законных интересов, существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания кредиторов (не разъяснен участвующим лицам порядок проведения собрания и регистрации участников, включения дополнительных вопросов в повестку дня от участников строительства, не объявлены результаты регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных лиц, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, не соответствие формы бюллетеня для голосования установленным требованиям).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредиторы оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки, согласно которому принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Свой Дом" от 27 декабря 2018 года участие в собрании приняли 53,4582% кредиторов, требования которых включены в реестр требований, этим же числом голосов принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении срока внешнего управления, то есть собрание было правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, то есть два года.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое на собрание кредиторов решение по второму вопросу повестки не превысило пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и не противоречит закону.

Принятие собранием кредиторов решения о продлении срока внешнего управления сверх установленного законом срока не свидетельствует о нарушении таким решением прав и законных интересов заявителей, поскольку решение о продлении срока внешнего управления принимается судом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии бюллетеней для голосования установленным требованиям апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Анализ приобщенных в материалы дела бюллетеней голосования свидетельствует о том, что бюллетени для голосования на собрании кредиторов оформлены с соблюдением требований приказа Минфина N 235 от 1 сентября 2004 года "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Правильно применив нормы права к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве правомочным собранием кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы заявителей, а также иных лиц; основания для признания его недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 марта 2019 года по делу N А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова