Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-15487/18
|
г. Пермь |
|
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А50-4062/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии (до перерыва):
от ООО "Мясокомбинат Кунгурский": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2019; Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от АО "Милком": Гребнев М.С., паспорт, доверенность от 01.03.2019; Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от ООО "ТК "Созвездие": Скобкарева П.П., паспорт, доверенность N 342 от 10.01.2019;
от ООО "КОМОС ГРУПП": Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от ООО "Торговый дом "Фуд Трейд": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2018;
от конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 28.02.2019;
от ООО "Арсенал": Масалева Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность N 2/18 от 12.07.2018;
от Эйнуллаева Эльвина Рафатовича: Гараева М.Д., паспорт, доверенность 77 АВ 9063501 от 16.10.2018;
(после перерыва):
от ООО "Мясокомбинат Кунгурский": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2019; Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от АО "Милком": Гребнев М.С., паспорт, доверенность от 01.03.2019; Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от ООО "ТК "Созвездие": Скобкарева П.П., паспорт, доверенность N 342 от 10.01.2019;
от ООО "КОМОС ГРУПП": Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 10.01.2019;
от ООО "Торговый дом "Фуд Трейд": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2018;
от ООО "Арсенал": Масалева Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность N 2/18 от 12.07.2018;
от Эйнуллаева Эльвина Рафатовича: Гараева М.Д., паспорт, доверенность 77 АВ 9063501 от 16.10.2018;
конкурсный управляющий: Князев А.А., паспорт;
представитель конкурсного управляющего: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 04.07.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МИЛКОМ", кредитора ООО "Торговый дом "Фуд Трейд", ПАО "Кэлми", конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО Торговая компания "Созвездие"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2019 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Виват-Трейд" к ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком" об оспаривании сделок
вынесенное в рамках дела N А50-4062/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),
третьи лица: Эйнуллаев Эльвин Рафатович, ООО "Уралсервис-Инвест", ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Стройтех", ООО "Арсенал", ООО "Росюрконсалтинг", Халыгов Илгар Аллахверди Оглы, Ахмедова Фируза Шукюр Кызы, Халыгова Вусала Адаил Кызы, ООО "Пивной мастер", ООО "Пивной дом", ООО "Кредо", ООО "Лотус Клуб"
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Виват-трейд".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Князева Алексея Алексеевича.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017.
Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - Князев А.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Виват-трейд" обратился в арбитражный суд с заявлениями:
о признании недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО "ТК "Созвездие", оформленную путем подписания (заключения) договора по уступке права требования от 23.01.2017, между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", подписания (заключения) соглашения об отступном от 27.03.2017 между ООО "Виват-трейд" и ООО "Росюрконсалтинг", подписания (заключения) сделок, совершенных между ООО "Росюрконсалтинг" и иными лицами, направленных на уступку прав по договору долевого участия в строительстве от 15.02.2013 в отношении возводимого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:0022, действиями по получению исполнения по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013 в виде приобретения права собственности на нежилые помещения общей площадью 4395,51кв.м., расположенные в административно- торговом здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, применении последствий недействительности сделки
Определением суда от 08 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Виват-трейд". Определением суда от 18, 19 июля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Инвест - Капитал", ООО "Стройтех", ООО "Милком". Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Комос Групп", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Инвест - Капитал", ООО "Стройтех"
о признании недействительными сделками перечисления ООО "Виват-трейд" на расчетный счет ООО "Мясокомбинат Кунгурский" денежных средств в размере 122000000 руб
Определением суда от 08 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Виват-трейд". Определением суда от 04 октября 2018 года в порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрение указанного заявления объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ответчикам- ООО "ТК "Созвездие", ООО "Росюрконсалтинг", Халыгову И. А. о., ООО "Арсенал", Ахмедовой Фирузе Шукюр Кызы, Халыговой Вусала Адаил Кызы, Эйнуллаеву Эльвину Рафатовичу, ООО "Уралсервис-Инвест", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Стройтех", ООО "Инвесткапитал"
о признании недействительными сделками перечисления ООО "Виват-трейд" на расчетный счет ООО "ТК "Созвездие" денежных средств в размере 1169500000 руб.
Определением суда от 08 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Виват-трейд". Определением суда от 04 октября 2018 года в порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрение указанного заявления объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ответчикам- ООО "ТК "Созвездие", ООО "Росюрконсалтинг", Халыгову И. А. о., ООО "Арсенал", Ахмедовой Фирузе Шукюр Кызы, Халыговой Вусала Адаил Кызы, Эйнуллаеву Эльвину Рафатовичу, ООО "Уралсервис-Инвест", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Стройтех", ООО "Инвесткапитал". Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агроторг", АО "Альфа Банк"
Определением суда от 24 октября 2018 года рассмотрение дела (объединенные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок) откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Пивной Дом", ООО "Пивной Мастер", ООО "Кредо", ООО "Лотус Клуб". ООО "Мясокомбинат Кунгурский" ОАО "Милком" определениями суда от 05 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.
С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 24.01.2018), конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ОАО "Милком" о признании недействительными: перечисления денежных средств должника на расчетный счет ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в размере 122000000 руб., на расчетный счет ООО "ТК "Созвездие" в размере 169500000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 г., заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 г., заключенных между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват-Трейд", договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор цессии от 23 января 2017 г., заключенный между АО "Милком" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор уступки права от 27 марта 2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27 марта 2017 г., заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговая компания "Созвездие" 100 444 762 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" - 81 566 176,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО "Милком" - 8 489 062,12 рублей, восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" - 8 489 062,12 рубля.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ОАО "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 г., заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 г., заключенных между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват-Трейд", договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор цессии от 23 января 2017 г., заключенный между АО "Милком" и ООО "Торговая компания "Созвездие", договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27 марта 2017 г., заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг". В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано:
с ООО "Торговая компания "Созвездие" в пользу ООО "Виват-Трейд" 68 966 604,08 рубля.
с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Виват-Трейд" 81 566 176,71 рублей.
с АО "Милком" в пользу ООО "Виват-Трейд" 8 489 062,12 рублей;
восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" - 8 489 062,12 рубля.
В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Милком", ООО "Торговый дом "Фуд Трейд", ПАО "Кэлми", конкурсный управляющий должника Князев Алексей Алексеевич, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО Торговая компания "Созвездие" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе АО "Милком" просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований к АО "Милком", отказать конкурсному управляющему в признании недействительным договора цессии от 23.01.2017, заключенного между АО "Милком" и ООО "ТК "Созвездие", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Милком 8 489 062,12 руб., восстановлении задолженности ООО "Виват-трейд" перед АО "Милком" в сумме 8 489 062,12 руб., ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки уступки недействительной. Отмечает, что между должником и АО "Милком" имелись договорные отношения по договору поставки; кроме этого у должника имелись правоотношения по поставке с другими ответчиками; 13.01.2017 должник прекратил подачу заявок на поставку в адрес ответчиков, по спорному договору уступки АО "Милком" передало права требования к должнику ООО "ТК "Созвездие"; последнее произвело расчет за приобретенное право требования в полном объеме; при этом права должника не были затронуты данным договором цессии, так как само обязательство не изменилось, а изменение личности кредитора не имеет существенного значения; сделка по уступке между АО "Милком" и ООО "ТК "Созвездие" преследовала одну цель - передачу требований за согласованную в договоре цену; ни АО "Милком", ни ООО "ТК "Созвездие" не получало от должника никакого имущества, имущественных прав; сделка уступки была обычной как до, так и после признания должника банкротом и не затрагивала права последнего; стороны сделки не являются аффилированными или контролирующими по отношению к другим ответчикам; ни одно из указанных обществ не вступало в договорные отношения с другими ответчиками, не осуществляло платежей в их адрес ни прямо, ни опосредовано, не получало от них или от связанных с ними лиц денег либо иного имущества; суд указывает лишь не некую сделку по преимущественному удовлетворению требований кредитора, уклоняясь тем самым от квалификации прикрываемой сделки, очевидно понимая, что сделки по уступке требований, совершенные между обществами "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие", а также между последним и ООО "Росюрконсалтинг", не являются притворными, волеизъявление лиц, участвующих в этих сделках было направлено на создание правовых последствий, характерных для уступки требования; последующие после ООО "ТК "Созвездие" приобретатели права требования могли реализовать его различными способами (последующая уступка, заявление залогового кредитора о вступлении в дело о банкротстве и прочими); ООО "ТК "Созвездие" не может нести ответственность за выбор способа реализации своих прав дальнейшими правообладателями.
ООО "ТК "Созвездие" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Так, в частности, заявитель жалобы не соглашается выводами суда о том, что прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком" обществу "ТК "Созвездие", а также сделка по уступке прав требований последней организации обществу "Росюрконсалтинг", что прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 руб. перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81566 176,71 руб., перед АО "Милком" в сумме 8 489 062,12 руб. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод относительно заинтересованности ООО "ТК "Созвездие" по отношению к должнику; ООО "ТК "Созвездие" не является лицом, аффилированным или контролирующим по отношению к должнику, никогда не вступало в договорные отношения с другими ответчиками, не осуществляло платежей в их адрес ни прямо, ни опосредовано, не получало от них или от связанных с ними лиц денег либо иного имущества; указание суда на то обстоятельство, что ООО "ТК "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и АО "Милком" входят в одну группу лиц, и поэтому их действия являются согласованными, с позиции апеллянта, не имеет правового значения, т.к. аффилированность или заинтересованность ответчика должника быть установлена по отношению к должнику и совершаемой последним сделке; в противном случае о заинтересованности вести речь нельзя; указание на то обстоятельство, что ликвидатором третьего лица ООО "СтройТех" предоставлен суду, имеющийся в его распоряжении оригинал договора аренды помещений, заключенный между ООО "Комос-Групп" (управляющей компанией ответчиков) и ООО "Росюрконсалтинг" свидетельствует о согласованности дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав должник вплоть до сделок с ООО "СтройТех", также, по мнению апеллянта, является ошибочным. Считает, что поскольку ООО "ТК "Созвездие" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то судом неправомерно применены положения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, неверно распределено бремя доказывания осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности должника. Также заявитель указывает на недоказанность факта осведомленности его о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Помимо этого полагает несостоятельным вывод суда о том, что договор цессии, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг" не имеет экономического смысла для последней организации. Указывает, что сделка совершена не по номинальной стоимости, а по цене равной 140 000 000 руб., следовательно, экономический смысл был; за уступленные права по договору участия в строительстве ООО "Росюрконсалтинг" получило 141 00 000 руб., то есть больше чем потратило на приобретение прав, что также свидетельствует о наличии экономического эффекта; при заключении договора цессии должник не был признан банкротом, а ООО "Росюрконсалтинг", как лицо, проявляющее интерес и профессионально занимающееся работой с проблемными долгами, было осведомлено, что приобретаемые им права обеспечены залогом, залоговая стоимость прав по договору долевого участия в строительстве составляла 238 000 000 руб., что значительно превышает цену уступки; продажа ООО "ТК "Созвездие" требования с дисконтом также указывает на рыночный характер уступки. Отмечает, что вопреки выводу суда спорный договор залога заключен в обеспечение исполнения будущих обязательств, а не уже наступивших. Также утверждает, что ООО "ТК "Созвездие" не получило преимущественного удовлетворения требований от должника; сделки по уступке требований, совершенные между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком" и ООО "ТК "Созвездие", а также между последним и ООО "Росюрконсалтинг" преследовали исключительно одну цель - передачу требований цедента цессионарию за согласованную в договорах цену, которая была уплачена кредитору цессионарием; ответчики не получили от должника никакого имущества или имущественных прав; сделка по уступке является обычной как до, так и после признания банкротом, и не может затрагивать права должника; залоговый кредитор, которым являлось ОО "ТК "Созвезие", в силу прямого указания закона не может получить преимущественного удовлетворения требований, что не было учтено судом. Выводы суда относительно квалификации сделок как притворных, с позиции апеллянта, также являются неверными, поскольку наличие признаков притворности спорных сделок материалами дела не подтверждается. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены последствия недействительности сделки. Считает, что поскольку ООО "ТК "Созвездие" не является ни первым, ни конечным приобретателем имущества, заявленное к нему требование удовлетворению не подлежало. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка аффилированности ООО "Росюрконсалинг" и конечных приобретателей имущества, что повлекло неверную квалификацию правоотношений сторон.
ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, вывод суда об обеспечении залогом обязательств, возникших до заключения договора залога, является ошибочным. Отмечает, что договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и ООО "Виват-трейд" обеспечивал обязательства, наступившие после его заключения, а значит не может быть признан недействительным на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии, предусмотренном абзацем 2 п.1 ст. 61.3 того же Закона. Также считает, что суд сделал неверный вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" по сравнению с другими кредиторам должника. Указывает, что, будучи залоговым кредитором ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" получило бы первоочередное удовлетворение за счет имущественных прав и тем самым не могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов в смысле абзаца третьего п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, установлено, что ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должник ранее 09.02.2017, поскольку сам должник не знал о своей неплатежеспособности; т.е. исключена возможность применения п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве к сделкам с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". Таким образом, считает, что суд неверно применил последствия недействительности сделок с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и взыскал с него 81 566 176,71 руб. Помимо этого не соглашается с выводами суда в части оценки действий ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" по заключению договора уступки прав требования с ООО "ТК "Созвездие" от 23.01.2017 как части цепочки сделок по выводу спорного имущества из собственности должника, с целью преимущественного удовлетворения своего требования. Считает, что суд неверно определил границы взаимосвязанных сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ООО "Росюрконсалтинг", указывая на то, что эти сделки совершены с участием должника и за счет имуществ последнего. ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" также обращает внимание на то, что оно не является участником недобросовестных действий, направленных и совершенных с целью получения имущества должника во вред иным кредиторам; целью совершенных им сделок было снижение убытков.
Конкурсный управляющий Князев А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и ООО "ТК "Созвездие" денежных средств в размере 122 000 000 рублей и 169 500 000 рублей соответственно. Считает доказанным факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на дату заключения первого договора залога имущественных прав между должником и ООО "ТК "Созвездие". Судом первой инстанции не были учтены должным образом недобросовестные действия лиц, входящих в одну группу компаний по проработке "правовой схемы" для целей получения одного из самых ценных не залоговых активов должника.
ПАО "Кэлми" в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить в части, применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном, заключенного между ООО "Виват-трейд" и ООО "Росюрконсалтинг" от 05.05.2017 в виде взыскания с ООО "Уралсервис-Инвест" 350 000 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 079 351,01 руб. за период с 29.12.2017 по 24.01.2019 (с момента выдачи разрешения на строительство 7-ми этажного здания по день принятия обжалуемого судебного акта). Полагает, что именно такой подход будет отвечать принципам Закона о банкротстве, полному восстановлению нарушенных прав кредиторов.
ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" в своей жалобе также просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ООО "ТК "Созвездие" денежных средств в размере 68 966 604,08 коп. и принять в этой части новый о взыскании с указанного лица 100 444 761,17 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о соответствии действительной стоимости спорных имущественных прав, отчуждённых должником, размеру прекращенных отступным обязательств должника - 159 021 842,91 рублей. По мнению апеллянта, с учетом того, что должником совершено отчуждение спорных имущественных прав в полном объеме, без каких-либо изъятий либо ограничений, то отсутствуют основания для вывода о том, что при определении действительной стоимости таких прав на момент совершения спорной сделки необходимо вычитать стоимость помещений, обязательство по передаче которых не сможет быть исполнено застройщиком. Каких-либо доказательств иной действительной (рыночной) стоимости именно имущественных прав, принадлежащих должнику по договору долевого участия от 15.02.2013, причем определенную именно на момент совершения спорной сделки (27.03.2017) в материалы дела не представлено. Установлено, что первым приобретателем имущественных прав было ООО "ТК "Созвездие", которое совершило их дальнейшее отчуждение, в результате чего стало невозможным возвращение имущественных прав должнику. Следовательно, с учетом установленного судом размера полученного преимущественного удовлетворения АО "Милком" в сумме 8 489 062,12 руб., ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб., оставшиеся денежные средства. Составляющие действительную стоимость отчужденных должником имущественных прав подлежат взысканию с ООО "ТК "Созвездие" (190 500 000 - 8 489 062,12 - 81 - 566 176,71 = 100 444 761,17 рублей).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ОАО "МИЛКОМ", ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" на данное определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, наложен арест на имущество ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пределах суммы 81 566 176,71 руб. Также в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения АО "Милком", внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, наложен арест на имущество АО "Милком" в пределах суммы 8 489 062,12 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 обеспечительные меры в отношении АО "Милком" отменены.
В письменном отзыве ООО "Торговый дом "Фуд трейд" выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб ПАО "КЭЛМИ", ООО "ТК "Созвездие", АО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский".
Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб ПАО "КЭЛМИ", ООО "ТК "Созвездие", АО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" не согласен.
ООО "КОМОС ГРУПП" в письменном отзыве считает определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 противоречащим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Арсенал" в отзыве против доводов апелляционных жалоб ООО "ТК "Созвездие", АО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" возражает.
В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.04.2019 до 15-30 час., после чего судебное разбирательство продолжено при явке конкурсного управляющего должника и его представителя Васильева Р.И., а также представителей ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" Галичанина А.Г. и Скобкаревой П.П., представителей АО "Милком" Гребнева М.С. и Скобкаревой П.П., представителей ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Комос Групп" в одном лице Скобкаревой П.П., представителя ООО "ТД "Фуд Трейд" Латыпова Д.Н., представителя ООО "Арсенал" Масалевой Н.Е., представителя Энуллаева Э.Р. Гараевой М.Д.
После перерыва в материалы дела поступили письменный отзыв ИП Эйнуллаева Э.Р., который просил апелляционные жалобы ООО "ТК "Созвездие", АО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" оставить без удовлетворения.
Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов жалоб ООО "ТК "Созвездие", АО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ПАО "КЭЛМИ" возражали.
Представители ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", ООО "ТК "Созвездие", ООО "КОМОС ГРУПП" против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Князева А.А. возражали, доводы своих апелляционных жалоб и жалобы ПАО "Кэлми" поддержали.
Представитель ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.
Представители ООО "Арсенал" и Эйнуллаева Эльвина Рафатовича против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 194 от 01.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар.
В период с 31.08.2016 по 29.12.2016 должник перечислил ООО "Мясокомбинат Кунгурский" денежные средства на общую сумму 122 000 000 руб. следующими платежами:
|
Дата |
N |
Получатель |
Сумма (руб.) |
Назначение платежа |
|
31 авг 16 |
1 366 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
5 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 762711.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 366 от 31.08.2016 |
|
13 сен 16 |
2 647 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 647 от 13.09.2016 |
|
20 сен 16 |
3 420 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 420 от 20.09.2016 |
|
21 сен 16 |
3 618 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 618 от 21.09.2016 |
|
23 сен 16 |
3 920 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 920 от 23.09.2016 |
|
27 сен 16 |
4 319 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
883 702,44 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 319 от 27.09.2016 |
|
27 сен 16 |
4 319 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
116 297,56 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 319 от 27.09.2016 |
|
28 сен 16 |
4 445 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 445 от 28.09.2016 |
|
29 сен 16 |
4 519 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
5 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 762711.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 519 от 29.09.2016 |
|
30 сен 16 |
4 596 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
5 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 762711.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 596 от 30.09.2016 |
|
19 окт 16 |
6 764 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 6 764 от 19.10.2016 |
|
21 окт 16 |
7 187 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 187 от 21.10.2016 |
|
26 окт 16 |
7 661 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 661 от 26.10.2016 |
|
27 окт 16 |
7 759 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 759 от 27.10.2016 |
|
28 окт 16 |
7 863 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 863 от 28.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 126 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
7 735 050,55 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 3050847.45р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 126 от 31.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 126 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
12 264 949,45 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 3050847.45р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 126 от 31.10.2016 |
|
22 ноя 16 |
9 924 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
10 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 924 от 22.11.2016 |
|
29 ноя 16 |
10 452 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
7 760 697,73 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 2288135.59р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 452 от 29.11.2016 |
|
29 ноя 16 |
10 452 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
7 239 302,27 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 2288135.59р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 452 от 29.11.2016 |
|
5 дек 16 |
10 953 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 10 953 от 05.12.2016 |
|
5 дек 16 |
11 043 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 043 от 05.12.2016 |
|
6 дек 16 |
11 159 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 159 от 06.12.2016 |
|
8 дек 16 |
11 162 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 162 от 08.12.2016 |
|
9 дек 16 |
11 163 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 163 от 09.12.2016 |
|
12 дек 16 |
11 164 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 164 от 12.12.2016 |
|
13 дек 16 |
11 165 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 165 от 13.12.2016 |
|
14 дек 16 |
11 166 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.75р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 166 от 14.12.2016 |
|
16 дек 16 |
11 168 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 168 от 16.12.2016 |
|
19 дек 16 |
11 169 |
Мясокомбинат Кунгурский |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров |
|
|
|
ООО |
|
(внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 169 от 19.12.2016 |
|
20 дек 16 |
11 170 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 170 от 20.12.2016 |
|
21 дек 16 |
11 171 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
2 370 207,87 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 171 от 21.12.2016 |
|
21 дек 16 |
11 171 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
629 792,13 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 171 от 21.12.2016 |
|
26 дек 16 |
12 861 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 861 от 26.12.2016 |
|
27 дек 16 |
12 993 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 993 от 27.12.2016 |
|
28 дек 16 |
13 121 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 121 от 28.12.2016 |
|
9 янв 17 |
13 652 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
10 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 652 от 09.01.2017 |
|
11 янв 17 |
13 769 |
Мясокомбинат Кунгурский ООО |
5 000 000,00 |
дог.N 194 от01.06.2011, Погаш.задолж. N от в тчНДС 762711.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 769 от 11.01.2017 |
|
|
|
Итого |
122 000 000 |
|
Между ООО "Торговая компания "Созвездие" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 216/14-к от 01.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар.
В период с 29.08.2016 по 11.01.2017 должник перечислил ООО "ТК "Созвездие" денежные средства на общую сумму 169 500 000,00 руб. следующими платежами:
|
Дата |
N |
Получатель |
Сумма (руб.) |
Назначение платежа |
|
29 авг 16 |
1 130 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 130 от 29.08.2016 |
|
30 авг 16 |
1 289 |
ТК Созвездие ООО |
5 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 762711.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 289 от 30.08.2016 |
|
31 авг 16 |
1 397 |
ТК Созвездие ООО |
12 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1830508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016 по вх.д. 1 397 от 31.08.2016 |
|
2 сен 16 |
1 505 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 1 505 от 02.09.2016 |
|
7 сен 16 |
2 002 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 002 от 07.09.2016 |
|
15 сен 16 |
2 900 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 900 от 15.09.2016 |
|
16 сен 16 |
3 067 |
ТК Созвездие ООО |
1 114 034,85 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 067 от 16.09.2016 |
|
16 сен 16 |
3 067 |
ТК Созвездие ООО |
385 965,15 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 067 от 16.09.2016 |
|
19 сен 16 |
3 301 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 301 от 19.09.2016 |
|
20 сен 16 |
3 485 |
ТК Созвездие ООО |
2 500 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 381355.93р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 485 от 20.09.2016 |
|
21 сен 16 |
3 663 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 663 от 21.09.2016 |
|
22 сен 16 |
3 797 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 797 от 22.09.2016 |
|
27 сен 16 |
4 354 |
ТК Созвездие ООО |
443 626,03 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 354 от 27.09.2016 |
|
27 сен 16 |
4 354 |
ТК Созвездие ООО |
13 322,50 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 354 от 27.09.2016 |
|
27 сен 16 |
4 354 |
ТК Созвездие ООО |
543 051,47 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 4 354 от 27.09.2016 |
|
3 окт 16 |
4 911 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 4 911 от 03.10.2016 |
|
3 окт 16 |
4 912 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 4 912 от 03.10.2016 |
|
4 окт 16 |
4 991 |
ТК Созвездие ООО |
16 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 2440677.96р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 4 991 от 04.10.2016 |
|
14 окт 16 |
6 192 |
ТК Созвездие ООО |
203 437,26 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 6 192 от 14.10.2016 |
|
14 окт 16 |
6 192 |
ТК Созвездие ООО |
1 796 562,74 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 6 192 от 14.10.2016 |
|
19 окт 16 |
6 819 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 6 819 от 19.10.2016 |
|
21 окт 16 |
7 216 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата |
|
|
|
|
|
товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 216 от 21.10.2016 |
|
25 окт 16 |
7 590 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 590 от 25.10.2016 |
|
26 окт 16 |
7 681 |
ТК Созвездие ООО |
500 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 681 от 26.10.2016 |
|
27 окт 16 |
7 791 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 791 от 27.10.2016 |
|
28 окт 16 |
7 891 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 7 891 от 28.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 133 |
ТК Созвездие ООО |
4 681 968,39 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 133 от 31.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 133 |
ТК Созвездие ООО |
5 318 031,61 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 133 от 31.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 134 |
ТК Созвездие ООО |
2 400 283,18 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 533898.30р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 134 от 31.10.2016 |
|
31 окт 16 |
8 134 |
ТК Созвездие ООО |
1 099 716,82 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 533898.30р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 8 134 от 31.10.2016 |
|
3 ноя 16 |
8 311 |
ТК Созвездие ООО |
10 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 311 от 03.11.2016 |
|
9 ноя 16 |
8 881 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 881 от 09.11.2016 |
|
10 ноя 16 |
8 993 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 993 от 10.11.2016 |
|
11 ноя 16 |
9 155 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 155 от 11.11.2016 |
|
15 ноя 16 |
9 488 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 488 от 15.11.2016 |
|
16 ноя 16 |
9 585 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 585 от 16.11.2016 |
|
16 ноя 16 |
9 586 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 586 от 16.11.2016 |
|
23 ноя 16 |
10 004 |
ТК Созвездие ООО |
10 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 004 от 23.11.2016 |
|
25 ноя 16 |
10 210 |
ТК Созвездие ООО |
822 230,76 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 210 от 25.11.2016 |
|
25 ноя 16 |
10 210 |
ТК Созвездие ООО |
1 177 769,24 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 210 от 25.11.2016 |
|
29 ноя 16 |
10 472 |
ТК Созвездие ООО |
16 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 2440677.96р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 472 от 29.11.2016 |
|
30 ноя 16 |
10 586 |
ТК Созвездие ООО |
1 500 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 586 от 30.11.2016 |
|
5 дек 16 |
10 950 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 10 950 от 05.12.2016 |
|
5 дек 16 |
11 098 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 098 от 05.12.2016 |
|
6 дек 16 |
11 140 |
ТК Созвездие ООО |
732 844,81 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 140 от 06.12.2016 |
|
6 дек 16 |
11 140 |
ТК Созвездие ООО |
267 155,19 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 140 от 06.12.2016 |
|
8 дек16 |
11 142 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата |
|
|
|
|
|
товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 142 от 08.12.2016 |
|
9 дек 16 |
11 143 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 143 от 09.12.2016 |
|
12 дек 16 |
11 144 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 144 от 12.12.2016 |
|
13 дек 16 |
11 145 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 145 от 13.12.2016 |
|
14 дек 16 |
11 146 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.75р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 146 от 14.12.2016 |
|
16 дек 16 |
11 148 |
ТК Созвездие ООО |
2 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 305084.75р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 148 от 16.12.2016 |
|
19 дек 16 |
11 149 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 149 от 19.12.2016 |
|
20 дек 16 |
11 150 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 150 от 20.12.2016 |
|
21 дек 16 |
11 151 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.12р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 11 151 от 21.12.2016 |
|
26 дек 16 |
12 888 |
ТК Созвездие ООО |
1 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 888 от 26.12.2016 |
|
27 дек 16 |
13 022 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 022 от 27.12.2016 |
|
28 дек 16 |
13 147 |
ТК Созвездие ООО |
3 000 000,00 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 147 от 28.12.2016 |
|
30 дек 16 |
13 289 |
ТК Созвездие ООО |
2 431 866,49 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 289 от 30.12.2016 |
|
30 дек 16 |
13 289 |
ТК Созвездие ООО |
568 133,51 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 289 от 30.12.2016 |
|
9 янв 17 |
13 669 |
ТК Созвездие ООО |
9 923 809,96 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 669 от 09.01.2017 |
|
9 янв 17 |
13 669 |
ТК Созвездие ООО |
76 190,04 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 1525423.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 669 от 09.01.2017 |
|
11 янв 17 |
13 779 |
ТК Созвездие ООО |
3 850 970,12 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 610169.49р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 779 от 11.01.2017 |
|
11 янв 17 |
13 779 |
ТК Созвездие ООО |
149 029,88 |
дог.N 216/14-к от01.02.2015, Погаш.задолж. N от в тчНДС 610169.49р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 779 от 11.01.2017 |
|
|
|
Итого |
169 500 000,00 |
|
Ссылаясь на то, что данные платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, спорные перечисления не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к указанным лицам.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Торговая компания "Созвездие" не представлено, сведений об осведомленности указанных Обществ о признаках банкротства должника и об оказываемом им предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены в период с 31.08.2016 по 29.12.2016 (ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"), в период с 29.08.2016 по 11.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО Торговая компания "Созвездие" у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, акционерным обществом "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др. В связи с этим следует, что платежи в пользу ответчиков привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.
При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Сам по себе факт предъявления требований к должнику в порядке искового производства, размещение соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении исковых производств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.
Обстоятельства того, что в августе и в октябре 2016 года ООО Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" заключили с должником договоры залога также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие договоры залога могли свидетельствовать для ответчиков о намерении должника реализовать план по выходу из кризисной ситуации, предоставить дополнительные гарантии крупным поставщикам.
С учетом приведенных доводов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.
Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые перечисления в пользу ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 5 536 176 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.
Спорные платежи в общей сумме 169 500 000,00 руб. (ООО Торговая компания "Созвездие") и 122 000 000 руб. (ООО "Мясокомбинат "Кунгурский") производились должником в пользу ответчиков платежными поручениями с указанием в назначении платежа "дог. N 194 от 01.06.2011. Погаш задолж", "дог. N 216/14-к от 01.02.2015. Погаш задолж". Договоры с ответчиками представлены в материалы дела.
Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела дает основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договорами поставки товаров N 216/14-к от 01.02.2015, N 194 от 01.06.2011, являются рядовыми платежами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. При этом, принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие поставкам отдельных партий товаров оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.
Размер каждого из платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными сделками произведенные должником перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в размере 122 000 000 руб., на расчетный счет ООО Торговая компания "Созвездие" в размере 169 500 000,00 руб.
Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
22.01.2007 ООО "Торговая компания "Виват" (правопредшественник должника) приобрело на торгах объект муниципальной собственности - 3-этажное кирпичное здание кинотеатра "Мир", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37. Цена сделки составила 52 500 000 рублей (т. 14, л.д. 147).
08.02.2013 ООО "Торговая компания "Виват" реализовало указанное выше здание кинотеатра с земельным участком обществу "УралСервис-Инвест". Цена сделки составила 350 000 000 рублей (т. 14, л.д. 152).
15.02.2013 между ООО "Торговая компания "Виват" (дольщик) и ООО "УралСервис-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м. и передать должнику следующие помещения:
- нежилые помещения площадью 117,93 кв.м. на этаже отметки - 3,600 (далее также помещения в цоколе);
- нежилые помещения площадью 2322,72 кв.м. на этаже отметки 0,000 (далее также помещения на 1 этаже);
- нежилые помещения площадью 1 409,96 кв.м. на этаже отметки 18.000 (далее также помещения на 5 этаже);
- нежилые помещения площадью 544,9 кв.м. на кровле объекта (далее также помещения на кровле).
Цена договора составила 378 000 000 рублей (т. 1, л.д. 119-123, далее также договор долевого участия).
05.03.2013 сторонами подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08 февраля 2013 г. и от 15 февраля 2013 г. на сумму 350 000 000 рублей (т. 14, л.д. 155).
12.11.2013 ООО "Торговая компания "Виват" объединилось с ООО "Виват-Трейд" (т. 1, л.д. 129).
Дополнительным соглашением от 05.02.2013 ООО "Торговая компания "Виват" заменена в договоре участия в долевом строительстве на ООО "Виват-Трейд" (т. 2, л.д. 118).
30.08.2016 между ООО "Виват-Трейд" (залогодатель) и ООО "Торговая компания "Созвездие" (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки N 216/14 -к от 01.02.2015 должник передал в залог ответчику права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013. Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 238 000 000 рублей (т. 2, л.д. 121). Взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением ограничений, установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем семьдесят процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее трех месяцев
10.10.2016 между ООО "Виват-Трейд" (залогодатель) и ООО "Мясокомбинат Кунгурский" (залогодержатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки N 194 от 01 июня 2011 г. должник передал в залог ответчику права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013. Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 238 000 000 рублей (т. 2, л.д. 123). Взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением ограничений, установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно сумма неисполненного обязательства составляет не менее 119000000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее трех месяцев.
Признавая недействительными сделками договоры залога, заключенные должником с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" от 10.10.2016 и ООО "Торговая компания "Созвездие" от 30.08.2016 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в пределах 6- месячного периода подозрительности, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до их заключения, при имеющейся существенной задолженности по договорам поставки.
Положениями п. 1 ст. 61.3. (абз. 2, 3) Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Заявление о признании должника банкротом, как было указано выше, принято к производству 28.02.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.08.2016 и 10.10.2016 (соответствующая регистрация ипотеки произведена 06.09.2016 и 03.11.2016).
Следовательно, договоры залога могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку они соответствуют диспозициям абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
В связи с этим вопрос о добросовестности ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Торговая компания "Созвездие" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В рассматриваемом случае достаточно установить, что договор залога в отношении ранее возникших обязательств заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что судом установлено.
Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторам следует из материалов дела о банкротстве и сформированным реестром требований кредиторов, в связи с чем заключение договоров залога с ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" привело к тому, что требования указанных лиц приобрели статус залоговых, а следовательно стали иметь преференциальный характер погашения перед требованиями других кредиторов.
Доводы заинтересованных лиц относительно того, что договоры залога заключены в обеспечение исполнения будущих обязательств опровергаются материалами дела, в частности информацией и доказательствами, представленными непосредственно ООО "Комос - Групп".
Так, применительно к ООО "Торговая компания "Созвездие" размер текущего долга по состоянию на январь 2016 года составил 63426671, 46 руб. (начальное сальдо), на начало сентября размер задолженности составляет 86388489,71 руб., к моменту прекращения поставок сумма долга составила 68966604,08 руб. В отношении ООО "Мясокомбинат Кунгурский" начальное сальдо составило 64866659,71 руб., на начало октября размер долга составил 94605616,56 руб., к моменту прекращения поставок размер долга перед Обществом составляет 81566176,71 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения обеспечительных сделок имелись обязательства ООО "Виват-Трейд" по оплате поставленного товара по договорам поставки N 216/14-к от 01.02.2015, N 194 от 01.06.2011, возникшие до совершения оспариваемых сделок.
В оспариваемых договорах залога, условия, свидетельствующие о том, что обеспечение распространяется на обязательства, возникшие после его предоставления, отсутствуют.
При этом, в ситуации последующего банкротства должника не имеет значение размер предоставленного обеспечения и условия при которых допускается обращение на предмет залога, поскольку ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб откланяются судом.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда Пермского края о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договоров залога прав недействительными сделками.
Как было указано выше, по состоянию на 23.01.2017 размер задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" составлял 68966604,08 руб., перед ООО "Мясокомбинат Кунгурский" 81566176,71 руб., кроме того на указанную дату образовалась задолженность перед АО "Милком" (входит в состав группы компаний) в размере 8489062,12 руб. по договору поставки N 257/13-к от 09.12.2013.
23.01.2017 между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Мясокомбинат Кунгурский" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с ООО "Виват-Трейд" в размере 81566176,71 руб., обеспеченное договором залога прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, уступлено ООО "Торговая компания "Созвездие". Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 81566176,71 руб.
23.01.2017 между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ОАО "Милком" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с ООО "Виват-Трейд" в размере 8489062,12 руб. уступлено ООО "Торговая компания "Созвездие". Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 8489062,12 руб.
Таким образом, совокупный размер требования ООО "Торговая компания "Созвездие" консолидированной группой задолженности к должнику составил 159021842,91 руб.
27.03.2017 между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг" заключен договор цессии, согласно которому цессионарию (ООО "Росюрконсалтинг") передано право требования к ООО "Виват-Трейд" задолженности в общем размере 159021842,91 руб., в том числе задолженность в размере 68966604,08 руб. перед ООО "Торговая компания "Созвездие", в размере 81566176,71 руб. перед ООО "Мясокомбинат Кунгурский" (по договору цессии от 23.01.2017) обеспеченные договорами залога прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, заключенными 30.08.2016 и 10.10.2016, задолженность ОАО "Милком" в размере 8489062,12 руб. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 159021842,91 руб. и подлежит оплате в течении месяца с момента заключения договора. В соответствии с п. 2.1 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. В п. 4.2 договора стороны констатировали осведомленность цессионария о возбуждении в отношении ООО "Виват-Трейд" Арбитражным судом Пермского края 28.02.2017 производства по делу о банкротстве N А50-4062/2017. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 млн. руб., срок оплаты установлен до 31 июля 2017 года.
В этот же день, 27.03.2017 между ООО "Росюрконсалтинг" (в настоящий момент ликвидировано) и ООО "Виват-Трейд" в лице ликвидатора В. Ф. Юсупова заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности в размере 159021842,91 руб. передал ООО "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между ООО "Виват-Трейд" и ООО "УралСервис- Инвест".
28.06.2017 ООО "Росюрконсалтинг" уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 ООО "Инвест- Капитал" (также ликвидировано в настоящее время). Стоимость прав требования определена в п. 2.1 договора и составляет 141000000 руб., подлежащая оплате в срок до 14.07.2017.
18.08.2017 ООО "Инвест-Капитал" принимает объект строительства у застройщика- ООО "УралСервис- Инвест". В связи с изменением проектной документации, объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе, 2100,7 кв.м. на первом этаже и 57/100 доли от помещений площадью 2288,5 кв.м. на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (т. 2, л.д. 134). Как пояснял представитель конкурсного управляющего, помещения на кровле объекта были исключены из проекта строительства и фактически в построенном здании отсутствуют.
12.10.2017 ООО "ИнвестКапитал" передало обществу "СтройТех" (находится в стадии ликвидации) часть объекта, а именно:
- помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе;
- помещения общей площадью 2100,7 кв.м. (21,6+13,7+2065,4) на первом этаже (т. 2, л.д. 135).
08.11.2017 по договору купли- продажи указанные выше помещения приобрел у общества "СтройТех" Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 рублей (т. 2, л.д. 137).
22.10.2017 ООО "ИнвестКапитал" передало обществу "Стройтех" оставшуюся часть помещений - 57/100 долей в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв.м. на 5 этаже (т. 2, л.д. 140).
08.11.2017 по договору купли- продажи указанные выше доли в праве собственности были проданы обществу "Арсенал" за 45 000 000 рублей (т. 2, л.д. 144).
Доводов и доказательств аффилированности Эйнуллаева Э.Р., общества "Арсенал" по отношению к должнику или ответчикам, суду не представлено, в подтверждение произведенной оплаты по договорам купли- продажи Эйнуллаев Э.Р., общество "Арсенал" предоставили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сделки, действия и поведение сторон при их заключении и исполнении, признал соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг", сделки по уступке прав требований АО "Милком", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Торговая компания "Созвездие", а также по уступке прав требования ООО "Торговая компания "Созвездие" в пользу ООО "Росюрконсалтинг" недействительными (ничтожными) сделками (к ним применяются положения о притворных сделках), прикрывающими сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в размере 68966604,08 руб., перед ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в размере 81566176,71 руб., перед АО "Милком" в размере 8489062,12 руб., совершенной в нарушении ст. 61.3 Закона о банкротстве, повлекшей преимущественное удовлетворение требований указанных лиц.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
При этом, как отмечено в пункте 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
В данном споре сделки по уступке прав требований АО "Милком", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Торговая компания "Созвездие" от 23.01.2017, а также по уступке прав требования ООО "Торговая компания "Созвездие" в пользу ООО "Росюрконсалтинг" от 27.03.2017 квалифицированы судом взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед АО "Милком", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", ООО "Торговая компания "Созвездие" образовавшейся по договорам поставок, исходя из следующего.
Соответствующие права требования к должнику перешли к ООО "Росюрконсалтинг" от ООО "Торговая компания "Созвездие", консолидировавшей задолженность всех трех ответчиков, входящих в одну группу лиц и как верно установлено судом первой инстанции, действовавшими согласованно.
Как уступки прав требования АО "Милком", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу ООО "Торговая компания "Созвездие" 23.01.2017, так и уступка консолидированной задолженности 27.03.2017 ООО "Росюрконсалтинг" произведены в преддверии банкротства ООО "Виват-Трейд", при очевидно осведомленности группы компаний о признаках неплатежеспособности должника, поскольку с января 2017 года ООО "Виват-Трейд" прекратило направление заявок поставщикам.
При этом, ООО "Росюрконсалтинг" несмотря на то, что формально не входит в одну группу с ответчиками, является связанным с ними лицом. Так ликвидатором третьего лица ООО "СтройТех" представлен суду, имеющийся в его распоряжении оригинал договора аренды помещений, заключенный между ООО "КОМОС-ГРУПП" (управляющей компанией ответчиков) и ООО "Росюрконсалтинг" (т. 13, л.д. 23). Сам факт нахождения такого договора в документации ООО "Стройтех", формально также не связанной с иными организациями, участвовавшими в цепочке оспариваемых сделок, свидетельствует и о согласованности дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав должника вплоть до сделок с обществом "СтройТех".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Росюрконсалтинг" не имело собственных финансовых ресурсов для оплаты стоимости приобретенного права требования, не осуществляло хозяйственной деятельности с 2016 года, не отвечало тем критериям, которые были разработаны ООО "КОМОС-ГРУПП" к претендентам для заключения уступки права требования при принятии решения об уступке прав требования, в частности наличие достаточных финансовых ресурсов для дальнейшей оплаты уступаемого права, опыт работы в соответствующей области взыскания просроченной задолженности, квалифицированный персонал, отсутствие невыполненных обязательств перед третьими лицами.
Очевидно, что ООО "Росюрконсалтинг" данным требованиям не отвечало, поскольку не обладало собственными денежными средствами,
Сам характер, условия и исполнение сделки, заключенной с данным обществом по отчуждению значительного актива стоимостью более 150 млн. руб. не имел очевидного экономического смысла для ООО "Торговая компания "Созвездие", с учетом, как указывает само общество имеющегося обеспечения в виде залога прав стоимостью большей, чем размер обязательств.
Расчеты за уступленное право производились с использованием нестандартной (сложной) схемы отличающейся от обычной практики проведения расчетов, движение денежных средств всех участников сделок показало что ООО "Росюрконсалтинг" самостоятельными денежными средствами не обладало и производило платежи по договору цессии только после получения денежных средств от третьих лиц, в отсутствии расчетов по договору цессии стороны изменяют назначение платежа произведенного 09.06.2017 в пользу ООО "Торговая компания "Созвездие" на выдачу займа "по договору займа N 01/06/ПД от 09.06.2017", при наличии неисполненных обязательств по договору уступки, все указанные признаки отвечают критериям необычной сделки.
Реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось ООО "Торговая компания "Созвездие", действовавшее в собственных интересах, а также, в рамках группы компаний, в интересах ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и АО "Милком".
С учетом изложенного, суд исходит из того, что соглашение об отступном не могло состояться без участия ООО "Торговая компания "Созвездие" в данной сделке.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что целью заключения договора цессии между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг" являлся перенос риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию, отвечающей признакам "фирмы- однодневки" являются обоснованными. Об указанном свидетельствует и последующая ликвидация ООО "Росюрконсалтинг".
С учетом вышеизложенного, поскольку договоры цессии АО "Милком", ООО "Мясокомбинат Кунгурский" с ООО "Торговая компания "Созвездие" от 23.01.2017 и договор цессии с ООО "Росюрконсалтинг" от 27.03.2017 являются единой прикрывающей сделкой, доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного признании договоров уступки прав требования от 23.01.2017 недействительными сделками подлежат отклонению, доказательств надлежащего соблюдения условий изменения платежа (получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение, плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления, плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу, получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу) не представлено. Согласно платежным поручениям N N 6358 от 03.04.2017 на сумму 81566176,21 руб., 6354 от 04.04.2017 на сумму 8489062,12 руб. в основаниях платежей указано "по договору поставки N 23- к от 15.08.2016 за мясопродукты", "дог. ТК01478 от 01.02.2015 за товар", в условиях вхождения данных обществ в одну группу лиц одновременное изменение назначения платежей произведенных ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком" на основания "оплата по договору цессии от 23.01.2017" не может однозначно свидетельствовать об оплате уступленного права требования. Разный субъектный состав оспариваемых сделок не мешает признанию их недействительными (применению последствий недействительности ничтожных сделок) на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценке на соответствие требованиям закона подлежит сделка по представлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "Торговая компания "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО "Милком" в сумме 8489 062,12 рубля.
Учитывая, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг" заключено после возбуждения 28.02.2017 производства по делу о банкротстве ООО "Виват-Трейд" и направлено на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, необходимо приведение в первоначальное положение сторон именно сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции с учетом невозможности возврата в конкурсную массу права требования передачи оконченных строительством нежилых помещений, верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков действительной рыночной стоимости отчужденного актива.
При этом, правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об определении такой стоимости в размере 190 500 000 рублей, поскольку оценка имущественных прав должника проведена с учетом объектов первоначально предусмотренных договором участия в долевом строительстве, на которые в момент заключения соглашения об отступном должник не мог претендовать, ввиду изменения проекта здания и соответственно подлежащих передаче помещений.
В отсутствии иных доказательств, приняв во внимание, что, по сути строительство объекта по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, являлось инвестиционным проектом должника, вложения в который первоначально составили 52 500 000 рублей в 2007 году, прирост инвестиций за 10 лет может составить порядка 106 500 000 рублей, исходя из того, что через несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки имущество было реализовано по цене, близкой к цене, указанной в соглашении об отступном - 141 000 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции принял стоимость отчужденных прав требования равной совокупному размеру прекращенных обязательств должника перед ответчиками- в размере 159 021 842,91 рубля, взыскав каждого из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств должника перед ним: с ООО "Торговая компания "Созвездие" 68 966 604,08 рубля, с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" - 81 566 176,71 рублей, с АО "Милком" - 8 489 062,12 рубля и восстановив обязательства ООО "Виват-Трейд" перед каждым ответчиком в соответствующем размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при определении стоимости утраченных прав, иных критериев, чем те, которые применены судом первой инстанции, доказательств иной их стоимости, с учетом разницы в объектах, определенных в договоре долевого участия и имеющихся по факту строительства не представлено, из обжалуемого определения следует, что суд предлагал лицам, участвующим в деле провести соответствующую экспертизу, в целях установления причин технических несоответствии, согласие на проведение которой, от сторон не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку предметом настоящего обособленного спора договор участия в долевом строительстве от 15.02.2013 не являлся, требования к ООО "УралСервис-Инвест" не предъявлялись, оснований для применения к данному обществу каких- либо последствий признанных недействительными сделками, не имеется, доводы апелляционной жалобы ПАО "КЭЛМИ" следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 конкурсному управляющему Князеву А.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 11.02.2019 исполнение определения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб.
Поскольку жалобы рассмотрены, приостановление исполнения следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виват-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
|
Председательствующий |
Г.Н. Мухаметдинова |
|
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.