Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-2675/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А29-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11331/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании 9 200 884 рублей 99 копеек пени в рамках муниципального контракта от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А29-11331/2017 и дела N А29-334/2018 в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А29-11331/2017 и дела N А29-334/2018 в одно производство. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А29-334/2018.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11331/2017 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса об объединении настоящего дела N А29-11331/2017 с делом N А29-334/2018 в одно производство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из предметов требований по делу N А29-11331/2017 и делу N А29-334/2018 следует, что они носят зачетный характер в части взаимных претензий сторон по привлечению к ответственности друг друга за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при применении положений названной нормы не приведено ни одного мотива, указывающего на то обстоятельство, что выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-334/2018 по иску Учреждения о взыскании штрафа и пени с Общества и встречному иску Общества о взыскании убытков с Учреждения повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела N А29-11331/2017, где Обществом взыскивается неустойка с Учреждения, в том числе - в чем выражается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, судом не учтено, что исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой. В связи с чем, требования Общества о взыскании неустойки с Учреждения в рамках настоящего дела должны быть рассмотрены раньше, чем требования Общества к Учреждению о взыскании убытков, поскольку размер убытков зависит от размера присужденного штрафа (пени).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение судом в одно производство двух арбитражных дел (N А29-11331/2017, N А29-334/2018) не приведет к более быстрому рассмотрению дела N А29-334/2018, в рамках которого рассматриваются требования МУ УКС к ООО "Эталон" с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и считает необходимым отметить следующее.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение Арбитражным судом дела N А29-334/2018 по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа, пени и по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании убытков.

Оценив предмет и основания требований по делам N А29-11331/2017 и N А29-334/2018 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев