Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-110227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Харитонов Н.А. по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: Столярова Н.А. по доверенности от 20.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2019) ООО "Национальная арендная система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-110227/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Лаборатория агроэкологических проблем"

к ООО "Национальная арендная система"

3-е лицо: Миллер Алексей Викторович;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория агроэкологических проблем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" о взыскании неустойки по соглашению уступки прав требования от 26.10.2017 в размере 3 047 000 руб.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, снизив неустойку до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная арендная система" просит решение изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения от 28.01.2019 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная арендная система" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лаборатория агроэкологических проблем" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лаборатория Агроэкологических Проблем" (цессионарием) и Миллером Алексеем Викторовичем (цедентом) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017, в соответствии с которым Цедент уступил право требования к ООО "Национальная Арендная Система" исполнения им своих обязательств по выплате Цеденту неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков недвижимой вещи от 18.03.16 по предварительному договору N ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.08.2011 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.07.2012) за период с 21.03.2016 по 07.01.2017, то есть за 292 дня просрочки в сумме 3 212 000 руб.

Переданное третьим лицом истцу право требования принадлежало Цеденту на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-86/2017 от 16.01.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-86/2017, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество сумму неустойки не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 07.01.2017 в размере 3 047 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 500 000 рублей 00 копеек. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит еще дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 20 Закона N 2300-1 требования потребителя об устранении недостатков должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик несвоевременно удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков товара (недвижимой вещи), требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 правомерно признано судом обоснованным.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 05.04.2016 по 07.01.2017 составила 3 047 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 23 Закона N 2300-1.

Ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить пени до 500 000 рублей.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-110227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов