Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-3833/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49632/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-32284/2018 (судья Стуликова Н.В.) о признании Акционерного общества "АЛЕВ" (ИНН 7302000183, ОГРН 107300540145) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Губерского Вадима Николаевича - Трусовой Н.А., доверенность от 04.02.2019,

от Акционерного общества "Альфа-Банк" - Рябцева Е.Е., доверенность от 26.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "АЛЕВ", возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 об исправлении описки):

- в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Альфа-Банк" о приостановлении производства по делу отказано;

- Акционерное общество "АЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;

- в отношении Акционерного общества "АЛЕВ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич, член Ассоциации "МСРО АУ", номер в реестре 16354;

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 05.07.2019.

Этим же судебным актом суд определил, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-32284/2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неизвещение судом первой инстанции единственного акционера должника; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску заявителя о признании недействительным решения единственного акционера о ликвидации должника; на преждевременность вывода суда о недостаточности имущества должника, на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о продолжении должником безубыточной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. По смыслу указанных норм права и разъяснений, приведенных в п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, участники должника, в т.ч. его единственный участник (акционер) должны довести до суда информацию о своем участии в процессе по делу о банкротстве с указанием сведений об адресе, по которому суд должен их извещать.

Материалы дела не свидетельствуют о сообщении единственным акционером суду соответствующей информации.

При этом в суд апелляционной инстанции от единственного акционера должника поступили письменные объяснения, в которых данное лицо сообщило, что фактически извещено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и состоявшихся судебных заседаниях, нарушения своих прав данное лицо не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и его отклонения судом первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55- 33494/2018 было мотивировано заявителем тем, что в рамках дела N А55-32284/2018 заявитель обратился с иском о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества "Алев" N 26/0818 от 26.08.2018, о признании недействительной регистрационной записи за номером 6186313329900 от 01.10.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Акционерного общества "АЛЕВ", об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие записи. Заявитель полагал, что рассмотрение дела о банкротстве невозможно до рассмотрения вышеуказанного дела в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве, действительно, может быть приостановлено, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения дела N А55-33494/2018.

Относительно существа обжалуемого определения судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, а также выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 составляет 5 978 418,69 руб. Задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 отсутствует. Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2018 составляет 861 849,64 руб. Задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018 составляет 6 979 796,41 руб. Размер кредиторской задолженности Должника составляет 3 254 134 705,49 руб., что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности.

Должник являлся также заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц (копии договоров представлены в материалы дела). В связи с началом процедуры ликвидации должника срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии со ч. 4 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заемщикам и должнику направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности. Кредиторами (АКБ "Российский Капитал" (АО), АО "АльфаБанк", АО "ЮниКредит Банк") в адрес должника направлены требования об исполнении обязательств, в т.ч. досрочном, в общем размере 423 957 861,38 руб.

Судом установлено, что в отношении должника в арбитражных судах имеются производства по арбитражным делам о взыскании с должника задолженности, производство по делу о взыскании долга по заявлению Акционерного общества "Альфа-банк", возбужденное судом общей юрисдикции, в отношении должника возбуждены и не завершены исполнительные производства, общий размер требований кредиторов, работников, уполномоченных органов к должнику составляет 3 267 954 770,23 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В отношении должника единственным акционером принято решение о ликвидации. В Вестнике государственной регистрации 17.10.2018 опубликовано сообщение о ликвидации Должника (часть 1 N 41 (706) от 17.10.2018 / 978).

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на необходимость привлечения должником эксперта для представления суду и сторонам рыночной стоимости его активов, а также на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку должником отчет независимого оценщика не был представлен.

Данные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.2 ст. 38 Закона о банкротстве отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, прилагается к заявлению должника лишь при наличии такого отчета.

Таким образом, закон не вменяет в обязанность должнику представлять соответствующий отчет, нормы Закона о банкротстве также не обязывают суд при отсутствии отчета оценщика назначать судебную экспертизу.

Указанные доводы заявителя также были предметом оценки суда первой инстанции и также обоснованно им отклонены с указанием, в том числе на то, что соответствующие выводы сделаны ликвидатором на основе данных бухгалтерского баланса должника.

Обстоятельства, касающиеся имущества должника, также проверены судом первой инстанции и судом также сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, в производстве судов находятся дела о взыскании с должника задолженности, в том числе по заявлению заявителя.

Согласно справке о наличии и составе имущества на балансе общая стоимость имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли. Отсутствие денежных средств в распоряжении должника также свидетельствует о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания Акционерного общества "Алев" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя о продолжении должником безубыточной хозяйственной деятельности достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушения при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции также не допущены. При этом судебная коллегия отмечет, что в данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов также не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева