Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1622/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-29681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2019 года по делу N А33-29681/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к коммандитному товариществу "Рек-Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837, далее - ответчик) о признании сооружения - линейный объект, состоящий из пяти железобетонных опор, общей протяжённостью 200-м., расположенный на земельном участке площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110374:1981 по адресу: г.Минусинск, ул. Ботаническая, 59 и на земельном участки, право государственной собственности на который не разграничено, в районе ул. Гагарина, 5, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанное сооружение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 3.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ПАО "МТС", ПАО "МегаФон"; ПАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026236020.

18.12.2018 от коммандитного товарищества "Рек-Мастер" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до наступления в г.Минусинск положительной температуры наружного воздуха.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2019 года по делу N А33-29681/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КТ "Рек-Мастер" указывает на следующие обстоятельства:

- демонтаж железобетонных опор, на которых размещены оптоволоконные кабели, не возможен в зимнее время года без причинения существенного вреда земельному участку, опорам и кабелю, решение суда может быть исполнено только в летнее время года;

- на основании пункта 6.8.8 "СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85" (утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр) прокладку оптического кабеля выполняют при климатических условиях, определенных в технических условиях на кабель. Прокладку оптического кабеля при температуре воздуха ниже минус 15°С выполнять не допускается;

- земельный участок, на котором расположены железобетонные опоры, никем не используется, в связи, с чем права третьих лиц не нарушены.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 на срок до 10.04.2019. В подтверждение заявления ответчик ссылается низкие температуры воздуха, при которых невозможно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не признал указанные заявителем обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, что предоставление отсрочки до 10.04.2019 позволит обеспечить исполнение судебного решения и отсрочка исполнения не приведет к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Так, решение по делу N А33-29681/2017 вступило в законную силу 03.09.2018. Доказательства принятия мер к исполнению решения суда после его вступления в законную силу до наступления холодов с температурой воздуха ниже 15°С, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта должник суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время срок, до которого ответчиком испрашивалась отсрочка исполнения решения суда, наступил. Тем не менее, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств ни исполнения решения суда, ни подготовки к исполнению решения суда (договор на демонтаж не представлен).

Ссылка ответчика на положения пункта 6.8.8 "СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85" (утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр) о недопустимости прокладки оптического кабеля при температуре воздуха ниже минус 15°С отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на практике возможно применение оттаивания мерзлых грунтов различными способами, в том числе сжиганием под металлическими коробами дровяного топлива, применением в качестве топлива угля и нефтепродуктов, с помощью газовых горело, инфракрасного излучения и т.п. Низкие температуры, по мнению апелляционного суда, не являются препятствием для исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе доводы ответчика противоречивы, так как в апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность проведения работ по демонтажу сооружения только в летний период, при этом просит отсрочить исполнение решения суда от 23.05.2018 до 10.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены железобетонные опоры никем не используется, в связи с чем права третьих лиц не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам факт обращения администрация города Минусинска с иском об обязании ответчика снести указанное сооружение свидетельствует о нарушении прав собственности муниципального образования на земельный участок и возможном его использовании в будущем.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2019 года по делу N А33-29681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег