Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16938/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-222962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-222962/18 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я, 10) к ООО "ГАРАНТ ПБ" (ОГРН 1069847163374, ИНН 7810059492, 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 22) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крехова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ ПБ" о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 246 985,04 рублей.

Решением от 31.01.2019 с ООО "Гарант Пожарной Безопасности" в пользу ООО "Велесстрой" взыскана стоимость давальческого материала в сумме 1.246.985 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.470 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Гарант Пожарной Безопасности", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2016 г. между ООО "Велесстрой" (Заказчик) и ООО "Гарант пожарной безопасности" (Подрядчик) заключен договор подряда N 61441J-G-1000CWP3A/10.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте строительства "Подключение модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ" (CWP3A), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, передать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2016 г.

Стоимость работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, составляет 5 730 698,32 руб.

Во исполнение п. 5.4. договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 3 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7922 от 16.08.2016 г.

Работы ответчиком в установленный срок не были выполнены.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае непогашения авансового платежа Подрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа, непогашенного надлежаще выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком работами, в течение 3 календарных дней с даты получения письменного требования.

Такое требование истцом было направлено ответчику 28.03.2017, однако последним не исполнено. Работы по договору не выполнены, неосвоенный аванс истцу не возвращен. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126284/17-151-1103 от 08.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику материалы по представленным в материалы дела накладным М15. Факт покупки истцом этих материалов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 246 985,04 рублей.

Доказательств возврата полученного материала ответчик не представил, равно как и использования его в работе в соответствии с договором от 12 июля 2016 г. N 61441J-G-1000CWP3A/10 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-126284/17-151-1103.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ с момента расторжения договора обязанностью подрядчика является возврат предоставленного заказчиком материалов, оборудования, вещи и иного имущества либо возместить их стоимость, таким образом, расторжение договора - есть основание проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств возврата давальческого материала в нарушение ст. 65 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика об отсутствии указания материала "покрытие полиуретановое INTERTHANE серое RAL 7040" в товарных накладных, в связи с чем, сведения о стоимости отсутствуют, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленной истцом накладной М15 N 12882 и товарной накладной N 725. Ответчик доказательств возврата полученного по указанной накладной М15 не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права и не представил в материалы дела свою позицию и доказательства, опровергающие доводы истца, не свидетельствует об отсутствии состязательности или неправильном применении судом закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-222962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев