Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4365/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-96696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Агроком" Завгородневой Надежды Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-96696/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от директора ООО "Агроком" Завгородневой Н.Ю. - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Нефедова В.О., представитель по доверенности N 22-21/1370 от 25.09.2018;

от временного управляющего должника Максимовой Т.Н. - Савахина С.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 21 АА 1074921 от 25.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 21/23-н/21-2019-2-116.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агроком" несостоятельным (банкротом) и о включении задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в размере 3 470 474 руб. 83 коп., в том числе 2 187 829 руб. основного долга, 367 139 руб. 23 коп. пени, 915 506 руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года требования налогового органа признаны обоснованными, требования в размере 2 187 829 руб. основного долга, 367 139 руб. 23 коп. пени, 915 506 руб. 60 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агроком" обратилось в апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО "Агроком" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на сумму 3 470 474 руб. 83 коп. (в том числе основной долг -2 187 829 руб., пени - 367 139 руб. 23 коп., штраф - 915 506 руб. 60 коп.).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Агроком" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в нарушение статьей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направлено в адрес должника заявления о признании ООО "Агроком" банкротом с приложением к нему документов, признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области заявление о признании ООО "АГРОКОМ" банкротом было направлено по адресу места нахождения должника, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией реестра почтового отправления приложенному к заявлению о признании должника банкротом.

Довод Завгородневой Н.Ю. о применении к ней, в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом, ст. 102 Уголовного процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, в связи с тем, что главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области соблюдены требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о признании должника банкротом было направлено по адресу места нахождения именно должника ООО "Агроком", обязанность направлять данное заявление по домашнему адресу руководителя должника законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у нее отсутствуют полномочия генерального директора ООО "Агроком", не может быть принята судом во внимание, поскольку является документально необоснованной и не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку данный судебный акт не затрагивает права и обязанности Завгородневой Н.Ю., как генерального директора Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Агроком" - Максимова Татьяна Николаевна для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ООО "Агроком" - Максимова Татьяна Николаевна изъявила свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-96696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина