Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4460/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (судья Гараева Р.Ф) об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, предъявленного в рамках дела N А65-17047/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Племенной завод кролика" (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Нигметзяновой Р.Р., доверенность от 02.10.2018,

конкурсный управляющий должника Урлуков Денис Данилович - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Племенной завод кролика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 заявление закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 Акционерное общество "Племенной завод кролика" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Денис Данилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, выразившиеся в отказе учитывать требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по убыткам в размере стоимости невозвращенного имущества 15 517 615 руб. 30 коп. в качестве текущих платежей, а также в отказе удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по текущим платежам в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, разрешит вопрос по существу и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, на наличие у должника обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора либо выплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" является кредитором должника, включенным в реестр определением суда от 22.11.2017 с размером требования в сумме 36 795 187,99 руб. (долг), 8 176 038,13 руб. (пени), 60 000 руб. (госпошлина). Требования кредитора вытекают, в том числе, из договоров лизинга, заключенных между кредитором и должником, а именно, договоров лизинга от 23.06.2014 N 85/14-Ц, от 20.08.2014 года N 114/14-Ц.

Заявитель направил должнику уведомления о расторжении договоров лизинга (исх. N 556-и от 05.06.2017 и исх. N 835-и от 10.08.2017) через пять дней после направления данных уведомлений. В уведомлениях о расторжении договоров, заявитель также просил погасить сумму фактической задолженности на момент расторжения договора.

Впоследствии заявитель обратился к конкурсному управляющему (исх. N 916-и от 26.09.2018) с требованием погасить задолженность по текущим платежам в размере 15 517 615,30 руб. (сумма выкупной стоимости по договорам лизинга - 6 897 961,25 руб. + 8 619 654,05 руб.)

В связи с отказом конкурсного управляющего заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что лизинговое имущество у должника отсутствует, в связи с чем, по мнению кредитора, ему причинены убытки в размере выкупной стоимости предмета лизинга. При этом кредитор ссылался на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, данные требования не могут быть учтены в составе текущих платежей.

Оборудование, являющееся предметом договоров лизинга, передано лизингополучателю (должнику) до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, правомерно руководствовался пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 основаны на неверном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу N А65-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева