Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-2038/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А28-9670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-9670/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591, юридический адрес: 613641, Кировская обл., Юрьянский р-н, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, офис 10) Таратуто Иван Петрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4338000544, ОГРН: 1024301272852, место нахождения: 613622, Россия, Кировская область, с. Медяны, Юрьянский район, ул. Школьная)

о признании недействительным акта взаимозачета от 27.07.2017 N 1 на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 4338009346, ОГРН: 1154329000077, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Советская, д. 56Б),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" (далее - должник, ООО "Бумажные традиции") Таратуто Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным акта взаимозачета от 27.07.2017 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бумажные традиции" удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 27.07.2017 N 1 на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек, заключенный между должником и ООО "Меридиан"; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены стороны в правах требования, ООО "Бумажные традиции" на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек к ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек к ООО "Бумажные традиции".

ООО "Меридиан" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим обстоятельства, которые должны быть установлены согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, не доказаны; в заявлении, а также уточнении к нему отсутствуют конкретные факты, ссылки на документы, подтверждающие наличие оснований для признания сделки, заключенной между должником и ответчиком, недействительной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между должником и ООО "Меридиан" был подписан акт зачета N 1 согласно которому сторонами произведен зачет на сумму 3 241 025 руб., по задолженности:

- ООО "Бумажные традиции" перед ООО "Меридиан" на сумму 3 241 025 руб. по договору N 35/2016 от 25.08.2016 на поставку вторичного сырья;

- ООО "Меридиан" перед ООО "Бумажные традиции" на сумму 3 241 025 руб. по договору уступки прав требования от 25.07.2017.

10.08.2017 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

13.11.2017 определением суда в отношении ООО "Бумажные традиции" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу N А28-9670/2017 в отношении ООО "Бумажные традиции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанное соглашение о зачете произведено с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Исходя из с пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете подписано 27.07.2017, то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (10.08.2017), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред) и для признания их недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО "Бумажные традиции" перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО "Торгово-промышленная компания Теплоэнергострой", ООО "Бухучет и Право", уполномоченным органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "Меридиан" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете встречных требований недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящем случае произведен зачет встречных требований, при этом осуществление платежей не производилось, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной восстановил стороны в правах требования на сумму 3 241 025 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-9670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Дьяконова