Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13705/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-310555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 71" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-310555/2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-3190)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71"

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Феденевой Н.В., 2) Начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве Феденевой Н.В., 3)Руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г., 4)УФССП России по Москве, 5) ФССП России

третье лицо: ООО "КРИП"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1.Феденева Н.В. по удост. ТО 481707 от 36.12.2017; 2. Феденева Н.В. по дов. от 21.01.2019 3; Видяпин Д.С. по дов. от 01.02.2019 4. Видяпин Д.С. по дов. от 01.02.2019 5. Феденева Н.В. по дов. от 21.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 71" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Феденевой Н.В., выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на заявление от 15.08.2018 г.; начальника отдела судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Кудряшова П.В., выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном порядке ответа на жалобу от 28.09.2018; руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г., выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на жалобу от 22.11.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве СПИ ОСП Останкинского района УФССП России по Москве Феденевой Н.В. находится исполнительное производство N 94167/16/77010-ИП, возбужденное 28.12.2016 в отношении должника ООО "КРИП", взыскателем по которому является заявитель, предмет исполнения - задолженность в сумме 289 275 руб. 16 коп.

В целях получения сведений об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, взыскатель 15.08.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Феденевой Н.В., с заявлением, в котором просило сообщить об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, об их результатах, в том числе, предпринимались ли какие-либо меры, направленные на розыск должника и его имущества.

27.08.2017 УФССП России по Москве было зарегистрировано заявление ООО "СУ 71", адресованное начальнику ОСП Останкинского района г.Москвы - старшему судебному приставу Кудряшову П.В., содержащее сведения о неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 94167/16/77010-ИП от 28.12.2016 г. и требования сообщать об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, об их результатах, в том числе, предпринимались ли какие-либо меры на розыск должника и его имущества.

Письмом от 12.09.2018 N 77010/18/416344 за подписью СПИ Феденевой Н.В. Обществу направлена информация о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 94167/16/77010.

В связи с неполучением от ответчика ответа на заявление от 15.08.2018, заявитель 28.09.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Кудряшову П.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинского района УФССП России по Москве Феденевой Н.В.

Из заявления следует, что общество по состоянию на 24.12.2017 не получило сведений о рассмотрении жалобы от 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве М.М. Магомедова от 25.10.2018 г. N 288502/18/77010/АЖ по результатам рассмотрения жалобы Общества от 22.10.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что согласно ч.8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установленный законом срок не является пресекательным. В указанном постановлении также подробно изложены все действия, принятые судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Феденевой Н.В. в ходе исполнительного производства N 94167/16/77010, как то: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы на них, СПИ Феденевой также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "АВАНГАРД", ВТБ-24 (ПАО), СПИ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Замородских С.Г. от 22.11.2018 г. не была рассмотрена ввиду следующих обстоятельств.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы - Хачирова Р.Т. от 13.12.2018 N 101280/159859/18/06/77/АЖ, Антипову В.Н., директору ООО "СУ 71" было отказано в рассмотрении жалобы по существу, ввиду отсутствия подтверждающих полномочия Антипова документов.

Указанное постановление было направлено в адрес общества, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, указанные выше, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-310555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов