Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-6387/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А21-2331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е. А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2019) Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу N А21-2331/2018

(судья Гурьева Л. И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания" о взыскании с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" 50 000 рублей судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания" (ОГРН 1083914001930, ИНН 3902069310) к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844) об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация) об обязании Администрации МО "Гвардейский городской округ" принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, улица Мелиораторов, в 190 м. на юго-запад от жилого дома N 2, согласно приложению к решению Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 21.09.2017 N 243:

- водопровод 2181 пог.м., балансовой стоимостью 1 934 375,18 рублей;

- водопровод 468 пог.м., балансовой стоимостью 415 079,13 рублей;

- канализацию, КНС 2539 пог.м., балансовой стоимостью 6 323 802,39 рублей;

- ливневую канализацию 468 пог.м., балансовой стоимостью 1 895 000 рублей;

- уличную сеть (освещение) 1871 пог.м., балансовой стоимостью 828 320,86 рублей;

- ПЛЭП-0,4 кв, трансформаторная подстанция 2300 пог.м., балансовой стоимостью 1 916 805,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Податель жалобы ссылается на несложность настоящего дела, а также на отсутствие актов об оказании услуг, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет установить связь оказанных Обществу и оплаченных заявителем услуг с участием представителя в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018, заключенный с Штепа А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику комплексных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 2.4.3 - 2.4.5 договора предусмотрено, что в состав оказываемых услуг включено участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, иными документами, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг и защиты интересов Общества в суде.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2018 N 10 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (09.04.2018, 07.05.2018, 18.06.2018, 16.07.2018), подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзыв Администрации (л.д. 43,49, 52, 97-100,101).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие актов об оказании услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 22.01.2018 на оказание юридических услуг не предусмотрено составление актов оказанных услуг.

Из пункта 7.1 договора следует, что факт надлежащего исполнения услуг не поставлен в зависимость от составления и подписания акта оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о неразумности и несоразмерности взысканных судом расходов объему оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, Администрацией не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, Администрация не представила доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу N А21-2331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина