Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-17184/201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-4352/2018 (17)) на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ОГРН 1054211028717 ИНН 4211018050) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 13.06.2018) должник - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ООО "ПО "Гормаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018, N сообщения 2784175.

04.12.2018 в арбитражный суд поступило (направлено в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр") заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ООО "УСИ", заявитель) об исключении имущества из конкурсной масс, в котором заявитель просил исключить имущество, переданное по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006 из конкурсной массы ООО "ПО "Гормаш": - станок зубофрезерный 5А342П; - станок вертикально-сверлильный 2Н135; - станок зубофрезерный 5Е32,1965 г.в. зав. N4802; - станок радиально-сверлильный 2М58-1, 1974 г.в., зав.N588; - станок радиально-сверлильный 2М55;

- выпрямитель сварочный В ДМ 1001; - компрессор М 10-5078; - компрессор 05 ВП-30/8;

- станок вертикально-сверлильный; - станок вертикально-сверлильный; - пресс ножницы комбинированные; - станок вертикально-сверлильный 2Н13 5; - станок карусельный;

- станок кругло-шлифовальный; - станок токарно-винторезный 1М63Ф101; - пресс гидравлический П 6324; - станок настольно-сверлильный; - станок трубогибочный ГСТМ21М; - станок шлифовальный; - станок заточный; - стенд для испытания парашютов; - станок радиально-сверлильный 2М55; - станок вертикально-сверлильный 2Н150, зав.N 1326; - станок радиально-сверлильный; - станок зубофрезерный ЕЗС-073;

- станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, зав. N 236; - станок вертикально-сверлильный, зав.N 31215; - станок токарный-винторезный 16К20М, зав.N 41037; - станок горизонтально-фрезерный 6Т83; - пресс К2330Б, зав.N 752; - пресс листогибочный кривошипный И1330, зав. N 2172; - компрессор; - межпролетная тележка - 8 шт.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "УниверсалСтройИнвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "УСИ" не имеет права на предъявление заявления в рамках дела о банкротстве, так как не является конкурсным кредитором должника. Полагает, что для рассмотрения требования об исключении имущества из конкурсной массы подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается в рамках иного спора (дело А27-27685/2018).

В порядке частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" и Банка "Левобережный " (ПАО), в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 27.09.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликована инвентаризационная опись имущества должника N 1, из которой следует, что оборудование, относительно которого заявлено настоящее требование, включено управляющим в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш".

В подтверждение обоснованности своих требований заявителем представлен договор аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, по условиям которого должнику в аренду было передано оборудование в количестве 209 позиций, в состав которого входит и спорное оборудование. В качестве подтверждения права собственности на спорное оборудование заявителем представлен договор об отступном N 39.

В свою очередь, должником также представлены документы в подтверждение права собственности на отдельные объекты в составе спорного имущества.

Прекращая производство по заявлению ООО "УниверсалСтройИнвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и должником имеется спор о праве собственности на имущество, либо стороны спора имеют друг к другу вещно-правовые требования, подлежащие рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пунктов 1, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлен круг лиц, относящихся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что ООО "УниверсалСтройИнвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, между тем, прекращая производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. Заявление об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению, в том числе, и в случае возникновения спора о праве на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что виндикационный иск рассматривается в рамках дела А27-27685/2018.

В то же время спорное имущество включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью имущества должника N 1 и установлено судом первой инстанции, таким образом, требование ООО "УниверсалСтройИнвест" об исключении данного имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 подлежало рассмотрению о существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения производства по делу как наличие между сторонами спора о праве.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неверного судебного акта.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/201 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова