Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-1772/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-46630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (ИНН 6671003025, ОГРН 1156671001310) - Гордеев С.В., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика ООО Завод "Генмоторс" (ИНН 6671056267, ОГРН 1169658108949) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Завод "Генмоторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-46630/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер"

к ООО Завод "Генмоторс"

о взыскании 882 850 руб.,

установил:

ООО "Завод БМК Энерго Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Завод "Генмоторс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 882 850 руб. за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2017 N ГМ-04-58/117, начисленной за период с 27.04.2018 по 08.08.2018 с продолжением взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования в размере 16 977 896,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2018 по день фактической поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 203 734,75 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 767 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что обоснованно и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил производство работ, поскольку истец не открыл аккредитив, согласованный в договоре, тем самым нарушив его условия.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

По ходатайству представителя истца и в соответствии с положениями статей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные с отзывом на иск: копии писем от 28.04.2018 N 01-63/0418, от 16.05.2018 N 01-71/0518, копии счета на оплату N 122, платежного поручения N 335.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "Генмоторс" (поставщик) и ООО "Завод БМК Энерго Лидер" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 21.12.2017 N ГМ-04-58/1117 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, согласованное сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: газопоршневую когенерационную установку PowerLink CG400-NG в блок-контейнере стоимостью 16 977 896,03 руб. (пункт 1.1 договора и приложение N 1).

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 1 Приложения 1 к договору:

- первый этап. Предоплата в размере 4 101 358,07 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- второй этап. Промежуточная оплата в размере 4 103 368,46 руб., в том числе НДС 18% (оплачиваются в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке на заводе PowerLink Machine Co. Ltd.;

- третий этап. На оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 8 773 169,50 руб., в том числе НДС 18% покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в исполняющем банке: филиал "Уральский" "УМ-Банк" ООО г. Екатеринбург (далее - банк-эмитент) в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих прохождения оборудованием таможенной границы Российской Федерации - транспортной накладной и транзитной декларации с отметкой таможенного органа. Условием оплаты аккредитива является предоставление сторонами банку-эмитенту подлинных документов о передаче покупателю товара на складе поставщика в г. Екатеринбурге.

Кроме того приложением N 1 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования - в течение 120 календарных дней с момента предварительной оплаты согласно пункту 1 Приложения N 1.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставки оборудования покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате оборудования исполнены покупателем в полном объеме, оплата стоимости товара 16 977 896,03 руб. произведена в следующем порядке:

Первый платеж в размере 4 101 358,07 руб. (25% стоимости товара) произведен покупателем 27.12.2017 (платежное поручение N 127).

Письмом от 27.03.2018 N 01-35/0318 поставщик уведомил покупателя о предстоящей готовности товара, планируемой отгрузке установки 03.04.2018.

Второй платеж в размере 4 103 368,46 руб. (25% стоимости товара произведен покупателем 30.03.2018 (платежное поручение N 110).

Третий платеж в размере 8 773 169,50 руб. (50% стоимости товара) произведен покупателем 18.05.2018 (платежное поручение N 335).

20.05.2018 покупателю поставлен товар, являющийся, по его мнению, некомплектным.

Ссылаясь на то, что поставщиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного договором, с учетом произведенного покупателем срока первого платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 27.04.2018 по 08.08.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической поставки оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав правомерным период просрочки обязательств ответчика - с 27.04.2018 по 20.05.2017 в сумме 203 734,75 руб. При этом суд исходил из того, что 20.05.2018 представителями истца и ответчика составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым поставщик (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял оборудование (блок-контейнер с монтажом газопоршневой установки PowerLink CG400-NG) в приведенном в акте количестве согласно спецификации (приложение N 1) к договору, отказа от принятия оборудования со стороны истца не последовало, оборудование установлено у конечного заказчика, проведен ряд работ в целях завершения установки, монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что неустойка взысканию не подлежала.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки оборудования от 21.12.2017 N ГМ-04-58/1117 сторонами не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает поставку товара в срок, согласованный сторонами в договоре.

Факт заключения договора, приложения N 1 к нему, поставки спорного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставки оборудования покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления неустойки, договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа и условий начисления неустойки, согласованных сторонами в пункте 5.2 договора, и приложении N 1 к нему, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что начисление неустойки истцом и ее взыскание судом является незаконным и необоснованным, так как ответчик приостановил поставку оборудования, поскольку истец не открыл аккредитив, согласованный в договоре, тем самым нарушив условия договора.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как установлено ранее, в Приложении N 1 к договору его стороны согласовали как сроки оплаты товара, так и срок его поставки покупателю, а именно: предоплата в размере 4 101 358,07 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; срок поставки оборудования - в течение 120 календарных дней с момента предварительной оплаты.

Факт того, что предоплата за товар в размере 4 101 358,07 руб. произведена истцом 27.12.2017, документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, основания для приостановления исполнения своего обязательства у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 862 ГК РФ расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов.

При расчетах по аккредитиву плательщик (покупатель) открывает аккредитив в банке-эмитенте, и банк-эмитент производит платеж получателю (поставщику) или дает полномочие исполняющему банку произвести платеж при предоставлении получателем средств определенных документов (статья 867 ГК РФ).

Действительно, в Приложении N 1 к договору стороны оговорили, что на третьем этапе оплаты на оставшиеся 50% стоимости товара, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в исполняющем банке.

При этом открытие/неоткрытие аккредитива не поставлено сторонами договора в зависимость от сроков поставки.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, по условиям договора покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в банке-эмитенте в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих прохождения оборудованием таможенной границы Российской Федерации - транспортной накладной и транзитной декларации с отметкой таможенного органа.

С учетом того, что товарно-транспортная накладная, транспортная накладная на оборудование датированы и подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя 20.05.2018 (л.д. 46-49, т.1), истец/покупатель мог открыть аккредитив не ранее 25.05.2018.

При этом фактически полная оплата за товар произведена истцом 18.05.2018.

Более того, вопреки доводам ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Фактически товар отгружен, принят покупателем по акту приема-передачи от 20.05.2018.

При этом стороны договора конклюдентными действиями изменили порядок оплаты поставляемого товара.

Так, письмом от 16.05.2018 ответчик указал на готовность оборудования к отгрузке 18.05.2018 и просил произвести оплату по счету от 26.04.2018 N 122 в срок до 18.05.2018.

В адрес истца был выставлен счет от 26.04.2018 N 122, который оплачен, как указано выше, 18.05.2018 платежным поручением N 335.

Таким образом, нарушений условий договора поставки со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на переписку исполнителей по договору свидетельствует лишь о том, что завод-изготовитель подтвердил отгрузку товара, поставщиком предпринимались меры по отгрузке товара в адрес покупателя, в том числе разрешался вопрос об изготовлении контейнера и установки в него оборудования, прохождения товара таможенного оформления на пограничном пункте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

О применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-46630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева