Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-6264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-11875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-70442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ИНН: 7705773740, ОГРН: 1077746045717): Эседова М.Т. - представитель по доверенности от 15.02.2019, Гавриленко Б.Б. - представитель по доверенности от 15.02.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН: 5027093890, ОГРН: 1035005018817): Россолай А.Е. - представитель по доверенности от 20.08.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой": представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Османова Д.О. - представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Буренина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Литвинова Андрея Николаевича: Новиков В.А. - представитель по доверенности от 16.01.2019,

от Яковлева Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Сидоровой Лилии Болеславовны: представитель не явился, извещен,

от Соловьева Константина Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-70442/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Буренина Сергея Александровича, Литвинова Андрея Николаевича, Яковлева Алексея Геннадьевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, восстановлении в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - истец, ООО "Евраплейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Держава-Стройинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление) о:

- признании незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107- Л4 от 19.12.2014;

- признании незаконными действий по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО "Евраплейс" как участника долевого строительства;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Буренин Сергей Александрович, Литвинов Андрей Николаевич, Яковлев Алексей Геннадьевич, Сидорова Лилия Болеславовна, Соловьев Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-70442/16 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, прав и обременений в отношении квартир, расположенных в домах по строительным адресам: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, ул. Лорха, поз N 4, секция N 2, секция N 3, квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 и поз N 5, и секция N 1, секция N 2, секция N 3, квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41- 70442/16 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107- Л4 от 19.12.2014 и в части обязания Управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору N 6-Л5 от 19.12.2014 на квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Лорха, поз. N 5, и по договору N 107-Л4 от 19.12.2014 на квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул.Лорха, поз. N 4, а также в восстановлении сведений о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 отменено в части обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине изменено. С ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Евраплейс" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 17.10.2017, принятое судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции (Верховного суда РФ) от 19.01.2018, отказано в удовлетворении кассационной жалобы Буренина С.А.

Администрация городского округа Люберцы (прежнее наименование - Администрация Люберецкого муниципального района) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2016, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявление Администрации городского округа Люберцы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 оставлено без удовлетворения (т. 20 л.д. 134-136).

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019, Администрация городского округа Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администраций городского округа Люберцы, ООО "Держава-Стройинвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации - удовлетворить.

Представители ООО "Евраплейс", Литвинов Андрей Николаевич против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Буренина Сергея Александровича, Яковлева Алексея Геннадьевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявлено в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Судом установлено, что удовлетворяя требования ООО "Евраплейс" в данной части суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Евраплейс" и застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

В дальнейшем, между ООО "Евраплейс" ("сторона 2") и ООО "Держава-Стройинвест" ("сторона-1") было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований от 31.12.2014, в соответствии с которым, сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по договору займа N 7 от 05.12.2007 (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к стороне 2 в рамках договора уступки права от 19.12.2014, в размере 284 748 964 руб. 02 коп.

Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства в рамках договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, на сумму 71 045 343 руб. 54 коп. и 213 703 620 руб. 48 коп. соответственно.

Срок исполнения обоих взаимных обязательств сторон наступил, в соглашении от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом, с момента его подписания.

В пункте 5 соглашения особо оговорено, что обязательства участника долевого строительства по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Между тем, письмом N 27/05-02 от 27.05.2016, застройщик ООО "Держава-Стройинвест" потребовал от участника долевого строительства ООО "Евраплейс" произвести оплату по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, а письмом от 28.06.2016 застройщик ООО "Держава-Стройинвест" уведомил участника долевого строительства ООО "Евраплейс" об одностороннем расторжении договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения двух рассматриваемых договоров послужило наличие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате цены договоров - путем зачета взаимных обязательств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Люберецкого городского суда по делу N 1-178/2018 от 06.07.2018, оставленный в силе определением Мособлсуда от 20.11.2018, которым бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ.

Согласно доводам заявления, в приговоре суда установлено, что "Куликов А.А. неправомерно злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО "Держава-Стройинвест", не приняв должных мер к поиску других способов погашения задолженности, заключил заведомо невыгодные для организации сделки с ООО "Евраплейс", _, достоверно зная, что данные договоры оплачены не будут". "Затем Куликов А.А. заключил заведомо невыгодную для организации сделку, а именно подписал соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявитель полагает, что с учетом фактов, установленных в рамках вступившего в законную силу приговора Люберецкого городского суда, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований является ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой дарение между коммерческими организациями (что недопустимо в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) и в то же время нарушает права и законные интересы зарегистрированных в ЕГРН дольщиков, которые вправе рассчитывать на исполнение застройщиком своих обязательств (что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ квалифицирует сделку как ничтожную).

Ввиду вышеизложенного, как указывает заявитель, односторонний отказ ООО "Держава-Стройинвест" от договоров долевого участия N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-JЛ4 от 19.12.2014 с ООО "Евраплейс" по причине их неоплаты является законным.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда от 22.12.2016 по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылается на недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований, что, как указывает заявитель установлено в решении Люберецкого городского суда по делу N 1-178/2018 от 06.07.2018.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в резолютивной части указанного решения не имеется указаний на признание недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований от 31.12.2014.

Указанная сделка в установленном законном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Выводы суда о невыгодности заключенного соглашения от 31.12.2014 сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность его пересмотра.

Установленные приговором обстоятельства не являются существенными, т.к. не могли привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно. Выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 года по делу N А41-70442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов