Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13166/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-209442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙФАЙНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-209442/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" о взыскании 10 478 027 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Партнеркапиталбанк (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вайфайндер" о взыскании 10 478 027 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на то, что суд первой инстанции не принял мер по урегулированию спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 18.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01-КЮ-18, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется на срок с 18.01.2018 по 17.01.2019.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых. (п.1.4 договора)

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 3 числа рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 3.6, 5.5. договора, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями ст. 5.1, 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета двукратного размера процентной ставки по кредиту.

Задолженность Ответчика, согласно расчету, по состоянию на 09.07.2018 г. составляет 10 478 027,36 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 453 689 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 520 руб. 55 коп коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 19 817 руб. 65 коп. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 5 определения от 17.02.2016 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, при этом должником не были предприняты меры направленные на погашение долга, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-209442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина