Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16577/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-152049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Система Лизинг 24"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-152049/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1347)

по иску ИП Авдеева Алексея Вячеславовича

(ОГРНИП 312504804000015, ИНН 504804930800)

к АО "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 631 923 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 638 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-152049/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на Гаврилова Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года заявление истца удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича на Гаврилова Павла Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Авдеевым Алексеем Вячеславовичем Гавриловым Павлом Васильевичем заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018, в соответствии с которым Цедент (ИП Авдеев А.В.) уступает Цессионарию (Гаврилову П.В.) право требования денежной сумму в размере 631 923 руб. к АО "Система Лизинг 24" в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, исполнительным листом ФСN 024522435 от 30.01.2018.

Уведомление об уступке направлено в адрес должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Установлено, что 20.03.2018, то есть за пять месяцев до заключения договора уступки, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской обрасти УФССП России по Московской области Губиной Ириной Николаевной принято постановление, устанавливающее ограничения права распоряжения Авдеева Алексея Вячеславовича по исполнительному производству N 4674/18/50044-ИП в виде наложении запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право должника - право требования в качестве взыскателя на основании решения Арбитражного суда г. Москвы принято решение от 30.01.2018 г. по делу А40-152049/2017 о взыскании с Системы Лизинг 24 (АО) в пользу ИП Авдеева А.В. 631 923 руб.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебных - приставов исполнителей по исполнительным производствам вступают в силу немедленно и применяются немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, запрет на уступку права требования прямо установлен федеральным законом и не может быть обойден посредством института процессуального правопреемства.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, заявление Авдеева А.В. о процессуальном правопреемстве неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, определение от 04.02.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-152049/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова