Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-4047/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-4335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-4335/2018 (судья Павлова С.В.)

заявление индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12- 4335/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 316344300112100, ИНН 344800147370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балахонов Владимир Юрьевич (далее - истец, ИП Балахонов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения") об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 001347 от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 г. исковые требования удовлетворены, спорные условия изложены в редакции истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А12-4335/2018 оставлены без изменения.

05.02.2019 от ИП Балахонова В.Ю., поступило заявление о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 исковое заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ИП Балахонова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

ООО "Концессии теплоснабжения", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что расходы взысканы в завышенном размере, кроме того истцом не подтверждено наличие трудовых отношений между ИП Балахоновым В.Ю. и его представителем ИП Токаревым Д.А.

ИП Балахоновым В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенный между ИП Балахоновым В.Ю. и ИП Токаревым Д.А., по условиям которого, ИП Токарев Д.А. принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Балахонова В.Ю. в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела по урегулированию в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 001347 от 27.02.2017. Стоимость услуг согласно договору составила 15 000 рублей.

Для представления интересов ИП Балахонова В.Ю. в суде апелляционной инстанции между ИП Балахоновым В.Ю. и ИП Токаревым Дмитрием Анатольевичем 14.05.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором ИП Токарев Д.А. принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Балахонова В.Ю. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А12-4335/2018. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. В указанную стоимость были включены также расходы по проезду в г. Саратов и обратно в г. Волгоград, а также проживанию в г. Саратове.

Для представления интересов ИП Балахонова В.Ю. в суде кассационной инстанции между ИП Балахоновым В.Ю. и ИП Токаревым Дмитрием Анатольевичем 03.08.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. В указанную стоимость были включены также расходы по проезду в г. Казань и обратно в г. Волгоград, а также проживанию в г. Казани.

Интересы ИП Балахонова В.Ю. в судах трех инстанций представлял сотрудник ИП Токарева Д.А. - Ананьев Е.А., который составлял процессуальные документы, консультировал по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанных договоров подтвержден актами выполненных работ. Платежным поручением N 9 от 01.02.2019 истец оплатил стоимость юридических услуг 60 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48). Каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя ИП Балахонова В.Ю. по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории дела, сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов, в том числе отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждено наличие трудовых отношений между ИП Балахоновым В.Ю. и его представителем ИП Токаревым Д.А. признаются необоснованными, противоречащими материалам настоящего дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-4335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский