Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-4455/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-33526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПТБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-33526/2018 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадиевич (далее - истец, ИП Пятыгин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерно обществу "ПТБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ПТБ-Лизинг") о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами - 55 272 руб., суммы неустойки - 504 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела от ООО "КапиталСтрой" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца индивидуального предпринимателя Пятыгина Е.Г. на правопреемника ООО "КапиталСтрой"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена ИП Пятыгин Е.Г. по настоящему делу, на правопреемника - ООО "КапиталСтрой".

АО "ПТБ-Лизинг" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что замена стороны в процессуальных отношениях возможна только после произведения цессионарием оплаты цеденту за уступленное право. Доказательств оплаты ООО "КапиталСтрой" уступаемого ему ИП Пятыгиным Е.Г. права в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.01.2019 между ИП Пятыгиным Евгением Геннадиевичем (цедент) и ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) заключено договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ОАО "ПТБ-Лизинг" (ИНН: 0274167192, ОГРН: 1120280025623), именуемое в дальнейшем "Должник" из договора N 01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015) в размере 2 100 000 руб., в том числе все ранее начисленные проценты и неустойки, а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого права требования к должнику составляет 530 000 руб.

Действительность уступаемых прав требования по договору N 01/04-05 займа с процентами от 08.04.2015 подтверждается платежным поручением N 70 от 08.04.2015. Принадлежность уступаемых прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав требования от 20.09.2018, уведомлением от 21.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталСтрой" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Оценив договор уступки от 20.01.2019, суд первой инстанции нашел его действительным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произвел процессуальную замену взыскателя.

Так, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае ООО "КапиталСтрой" в подтверждении заявленных требований представлен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2019 (л.д. 18-19), согласно условиям которого цедент (ИП Пятыгин Е.Г.) уступает, а цессионарий (ООО "КапиталСтрой") принимает права требования к ОАО "ПТБ-Лизинг денежного займа с процентами в размере 2 100 000 руб., в том числе все ранее начисленные проценты и неустойки, а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек в будущем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке в материалах дела имеются (л.д. 20).

Поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, то суд первой инстанции обоснованно признал уступку права состоявшейся и удовлетворил заявление ООО "КапиталСтрой" о процессуальной замене.

Доводы подателя жалобы о том, что замена стороны в процессуальных отношениях невозможна, поскольку доказательств оплаты ООО "КапиталСтрой" уступаемого ему ИП Пятыгиным Е.Г. права в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности договора уступки права требования. Спор между сторонами по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, то есть уступка права требования состоялась. При рассмотрении требования о производстве процессуального правопреемства суд разрешает вопрос о наличии материального правопреемства лишь в том правоотношении, которое является предметом судебного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-33526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская