Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-4344/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 7202188686) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью КБ "СТРОЙЛЕСБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Калинка Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" Семеновой А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2017, сроком действия на три года);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калинка Групп" (далее - ООО "Калинка-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) ООО "Калинка-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

25.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" (далее - ООО "Геосинт", заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами N 001/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.07.2016, от 01.02.2017), заключенного между ООО "Сервисная нефтяная компания" (далее - ООО "СНК", ответчик) и ООО "Калинка-Строй", и применении последствий ее недействительности в виде исключения требования ООО "СНК" из реестра требований кредиторов должника ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (далее - ООО КБ "СТРОЙЛЕСБАНК") и общество с ограниченной ответственностью "Калинка Групп" (далее - ООО "Калинка Групп").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу N А70-17211/2017 в удовлетворении заявления ООО "Геосинт" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геосинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт приобретения Севостьяновым Алексеем Александровичем доли в капитале должника менее, чем через 2 месяца после заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о его осведомленности о финансовом положении должника, поскольку согласно обычной деловой практике, сделки по купле-продаже долей в уставном капитале компаний предваряются анализом финансового состояния компании со стороны потенциального покупателя. Также податель жалобы ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по оспариванию притворной сделки с учетом объективной ограниченности возможности доказывания конкурсным кредитором притворности отношений её сторон и представления им обоснованных сомнений относительно внутрикорпоративного характера оспариваемой сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СНК" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СНК", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНК" (заимодавец) и ООО "Калинка-Строй" (заемщик) подписан договор займа от 25.04.2016 N 001/2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 17 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 17,5% от суммы займа в год.

Заем предоставляется на срок 90 календарных дней с момента фактического предоставления (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента просрочки платежа, в дальнейшем - 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты, определенные в пункте 1.2 настоящего договора и выплачиваются заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2016 и N 2 от 01.02.2017 в пункты 1.2 и 4.1 договора займа от 25.04.2016 N 001/2016 внесены изменения.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 25.04.2016 N 001/2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016 заем предоставляется на срок с момента фактического предоставления до 30.10.2016.

Пунктом 1.2 договора займа от 25.04.2016 N 001/2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 предусмотрены следующие размеры процентов: с даты перечисления денежных средств заемщику до 31.12.2016 - 17,5% от суммы займа в год; с 01.01.2017 по 01.02.2017 - 14,5%; с 02.02.2017 по 05.03.2017 - 11,75%; с 06.03.2017 по 07.04.2017 - 9,35%; с 08.04.2017 - 7,5%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 25.04.2016 N 001/2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 за нарушение сроков возврата займа заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, в дальнейшем - 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 600 000 руб. Пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты, определенные в пункте 1.2 настоящего договора и выплачиваются заемщиков в течение 56 рабочих дней с даты получения требования об уплате.

Платёжным поручением от 26.04.2016 N 294 ООО "СНК" в пользу ООО "Калинка-Строй" перечислено 17 300 000 руб. с назначением платежа: "По договору денежного займа с процентами N 001/2016 от 25.04.2016 без налога (НДС)".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2017 по делу N 2-2068/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СНК" к ООО "Калинка-Строй", Хаймину Андрею Александровичу, Хайминой Людмиле Николаевне, Хайминой Ольге Андреевне о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество; солидарно с ООО "Калинка-Строй", Хаймина Андрея Александровича в пользу ООО "СНК" взыскана задолженность по договору N 001/2016 денежного займа с процентами от 25.04.2016 в размере 20 523 943 руб. 52 коп., в том числе: сумма займа в размере 17 300 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 632 743 руб., сумма пени за нарушение сроков платежей в размере 591 200 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 01.03.2018) по делу N А70-17211/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калинка-Строй" требования ООО "СНК" в размере 20 583 943 руб. 32 коп., из которых 17 300 000 руб. основного долга, 2 632 743 руб. процентов, 591 200 руб. 32 коп. пени, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что сделка по заключению договора денежного займа с процентами N 001/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.07.2016, от 01.02.2017) является недействительной, ООО "Геосинт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер требований ООО "Геосинт", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 в размере 15 143 158 руб. 18 коп., составляют более 10% от общего размера требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Геосинт" указало, что оспариваемый договор займа заключен в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Кроме того, заявитель полагает оспариваемую сделку притворной, прикрывающей опосредованное финансирование аффилированным лицом должника в целях создания искусственного долга и причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Действующая судебная практика допускает возможность установления судом в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворности договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование заявленных доводов о притворности оспариваемого договора займа ООО "Геосинт" указывает на аффилированность ООО "Калинка-Строй" и ООО "СНК".

Как указано заявителем и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, директором и учредителем ООО "СНК" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Севастьянов Алексей Александрович (далее - Севастьянов А.А.).

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Калинка-Строй" от 07.06.2016, заключенного с Хайминым А.А. и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Савушкиной Т.П., зарегистрированного в реестре за N 4-1711, Севастьянов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Калинка-Строй" в размере 24,5%.

Поскольку Севастьянов А.А. приобрел долю в уставном капитале должника после совершения оспариваемой сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить формальную аффилированность ООО "СНК" и ООО "Калинка-Строй" на дату её совершения.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Геосинт" не представлено доказательств фактической аффилированности ООО "СНК" по отношению к ООО "Калинка-Строй" на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что Севастьянов А.А. на момент заключения договора займа (25.04.2016) принимал в отношении должника какие-то управленческие решения или мог повлиять на их принятие, в материалы дела не представлено.

Факт заключения оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Как было указано выше, размер процентов за пользование займом изначально составлял 17,5% и на дату совершения оспариваемой сделки превышал размер ставки рефинансирования и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Оснований полагать, что указанный размер процентов не соответствовал рыночным условиям, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа N 001/2016 от 25.04.2016 на сумму 17 300 000 руб. кредитором были заключены:

- договор поручительства от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016), по условиям которого поручителем по обязательствам должника является Хаймин А.А.;

- договор о залоге транспортного средства (PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.) от 25.04.2016, по условиям которого залогодателем является Хаймина Л.Н.;

- договор ипотеки (залога недвижимости) (жилого дома - основного кирпичного строения с встроенным гаражом общей площадью 172,1 кв. м, залоговой стоимостью 10 000 000 руб., и земельного участка, общей площадью 3 060 кв. м., залоговой стоимостью 2 000 000 руб.) от 25.04.2016, по условиям которого залогодателем является Хаймина Л.Н.;

- договор ипотеки (залога недвижимости) (двухкомнатной квартиры) от 25.04.2016, по условиям которого залогодателем является Хаймина О.А.;

- договор последующего залога движимого имущества N 002-С/2017 от 26.10.2017, по условиям которого залогодателем является ООО "Калинка-Строй".

Залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 ГК РФ), совершение которых в обычных условиях соответствует разумным экономическим интересам кредитора.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение договора займа в целях докапитализации должника или включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов должника в обычных условиях направлено на получение аффилированным по отношению к должнику лицом возможности влиять на ход процедуры банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы.

При этом получение требований к участнику и руководителю должника, а также предъявление данных требований к исполнению посредством подачи искового заявления о взыскании задолженности и обращения взыскания на предметы залога, не направлено на достижение вышеуказанных целей, в связи с чем не соответствует ожидаемым от аффилированного кредитора при оформлении притворного договора займа и обеспечивающих сделок к нему интересам, в связи с чем не позволяет усомниться в преследовании ООО "СНК" при совершении оспариваемой и обеспечивающих сделок реальной экономической цели.

Факт приобретения Севастьяновым А.А. доли в уставном капитале должника после совершения сделки сам по себе не позволяет прийти к выводу о преследовании ООО "СНК" при совершении оспариваемой сделки плана преодоления тяжелого финансового положения должника (выхода из кризиса).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Севастьянов А.А. в период после приобретения им доли (24,5%) в уставном капитале должника, то есть в период после 07.06.2016 и до 17.10.2017, не являлся мажоритарным участником должника, его голос не имел решающее значение.

Оснований полагать, что Севастьянов А.А. имел намерение финансировать план преодоления тяжелого финансового положения должника, действуя в сговоре с иными аффилированными по отношению к должнику лицами, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату установления и включения требований ООО "СНК" в реестр требований кредиторов должника (12.03.2018), Севастьянов А.А. не являлся участником должника ООО "Калинка-Строй", о чем свидетельствует заявление Севастьянова А.А. о выходе его из ООО "Калинка-Строй" от 19.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Савушкиной Т.П., зарегистрированного в реестре за N 3-1729.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что интересы ООО "СНК" при совершении оспариваемой сделки имели внутрикорпоративный характер и не были направлены на создание юридических последствий договора займа и на достижение разумной экономической цели, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, несоответствие воли сторон оспариваемого договора займа и их волеизъявления при его заключении не подтверждено, приведенные заявителем сомнения относительно внутрикорпоративного характера опровергнуты представленными ООО "СНК" сведениями и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В связи с изложенным, оснований для констатации притворности оспариваемого договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Геосинт" не подтвердило указанное обстоятельств и факт осведомленности Севастьянова А.А. о наличии у должника указанных признаков на соответствующую дату.

Так, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель ссылается на подготовленный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 годы, в котором на основании анализа коэффициентов ликвидности сделан вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2018.

Между тем, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А70-17211/2017 само по себе заниженное по отношению к рекомендованному значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка-Строй" установлено, что на дату от 09.11.2016 ООО "Калинка-Строй" продолжало осуществлять расчеты с кредиторами. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Калинка-Строй" в пользу ИП Серебрянникова В.Г. и ООО "Кристал-86" в картотеке арбитражных дел отсутствовали. На дату совершения сделки ООО "Калинка-Строй" являлось ответчиком лишь по трем судебным спорам о взыскании денежных средств: 1) дело N А70-6714/2015 о взыскании с ООО "Калинка-Строй" в пользу ООО ИПФ "Электросистемы" задолженности в сумме 1 191 938 руб. 49 коп.; 2) дело N А70-13844/2015 о взыскании с ООО "Калинка-Строй" в пользу ООО "Стройпоток" задолженности в сумме 4 278 656 руб. 85 коп., которое было окончено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, согласно которому к дате утверждения мирового соглашения часть задолженности на сумму 2 302 100 руб. была уже погашена; 3) дело N А70-7392/2016 о взыскании с ООО "Калинка-Строй" в пользу ООО "Строй-Макс" задолженности в сумме 3 703 650 руб., которое также было окончено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, согласно которому сумма задолженности к дате заключения мирового соглашения была уменьшена в результате оплаты до 2 313 650 руб. Иные кредиторы обратились с исками о взыскании с ООО "Калинка-Строй" долга после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки дальнейшее осуществление должником расчетов с кредиторами в период заключения, в том числе оспариваемой сделки - договора займа N 001/2016 от 25.04.2016, подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Заявитель обуславливает осведомленность ООО "СНК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с анализом Севастьяновым А.А. финансового состояния должника перед приобретением доли в уставном капитале указанного лица.

Однако приобретение Севастьяновым А.А. доли в уставном капитале должника состоялось лишь спустя 2 месяца с даты заключения оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что указанный период являлся необходимым для анализа финансового состояния должника и приобретения доли в уставном капитале, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленность ООО "СНК" об указанном обстоятельстве заявителем не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не оспаривается факт поступления в результате совершения оспариваемой сделки должнику денежных средств в размере 17 300 000 руб.

С учетом изложенного, оспариваемый договор займа N 001/2016 от 25.04.2016 г. не нарушает баланса интересов сторон, поскольку ООО "Калинка-С" получило от ООО "СНК" реальное денежное исполнение в сумме 17 300 000 руб. и воспользовалось указанными денежными средствами в своих коммерческих целях, а ООО "СНК" в связи с неисполнением должником обязательств по оспариваемому договору получило равноценное право денежного требования к ООО "Калинка-С" на сумму основного долга в размере 17 300 000 руб., сумму процентов в размере 2 632 743 руб., сумму пеней за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 591 200 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу N А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина