Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7953/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9114/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А42-8291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Беличенко Ж.И. (доверенность от 11.12.2018 г.)

от ответчика: Симашина И.Е. (доверенность от 07.03.2018 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7953/2019, 13АП-7954/2019) ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 г. по делу N А42-8291/2018 (судья Фокина О.С.), принятое по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

3-и лица: 1. к/у Бурцева Ксения Валерьевна

2. ООО "Ланкон"

3. ГОБУ "Мурманская база авиационной охраны лесов"

4. Ибрагимов Асим Нариман оглы

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Сетевая организация, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 117 969 руб. 49 коп. задолженности по услугам передачи электрической энергии от Гарантирующего поставщика ее потребителям за июнь, август 2018 года и 8 745 548 руб. 06 коп. пеней.

Кроме того, истец просит начислять пени с 01.01.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ланкон" (далее - ООО "Ланкон"), Ибрагимов Асим Нариман оглы, Государственное областное бюджетное учреждение "Мурманская база авиационной охраны лесов" (далее - ГОБУ "Мурманская авиабаза").

Решением суда от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу истца взыскано 35 452 руб. 63 руб. долга, пени в сумме 704 507 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 619,96 руб. Пени за просрочку уплаты денежных средств начислены на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 35 452 руб. 63 коп., с 01.01.2019 г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца взыскано 25 679 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку факт вмешательства в работу прибора учета (нарушение пломбы, замена щита управления) установлен и потребителем не оспаривался, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости безучетного потребления ГОБУ "Мурманская авиабаза".Также выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что принимая контррасчет ответчика, суд необоснованно уменьшил размер окончательного платежа по категории "Прочие потребители".

Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем АО "АтомЭнергоСбыт", в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 35 452 руб. 63 коп.

Ответчик считает, что с учетом отсутствия акта контрольного снятия показаний, а также факта составления акт о безучетном потреблении N 94 от 26.06.2018 г. с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, указанный акт не может являться допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.02.2015 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключили договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, до точек поставки, указанных соответствующих приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязался оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Задолженность Заказчика за июнь, август, 2018 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований, о взыскании долга в связи с безучетным Потреблением электрической энергии Потребителями ООО "Ланкон" и ГОБУ "Мурманская авиабаза".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Разрешение настоящего спора относительно определения стоимости оказанных сетевой организацией услуг зависит от их объема.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в отношении потребителей гарантирующего поставщика.

Как следует из пунктов 188, 189, 192 - 195 Основных положений N 442, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Сотрудниками Сетевой организации в ходе исполнения названного Договора составлены акты проверки о безучетном потреблении электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика, а именно:

- от 26.06.2018 N 94 ООО "Ланкон" в период с 04.05.2018 по 26.06.2018 в размере 12 339 кВтч (т. 1, л.д. 81-82);

- ГОБУ "Мурманская авиабаза" в период с 09.02.2018 по 30.08.2018 в размере 31 815 кВтч (т.2, л.д.11-12).

По факту безучетного потребления перечисленным потребителям истец начислил плату за потребленный энергоресурс расчетным способом и направил претензию с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил услуги по передаче, оказанные в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантирующего поставщика за июнь, август 2018 года 117 969 руб. 49 коп стоимости безучетно потребленной электроэнергии, где 35 452 руб. 63 коп. приходится на безучетный объем ООО "Ланкон", 82 516 руб. 86 коп. - ГОБУ "Мурманская авиабаза".

Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 8 745 548 руб. 06 коп., начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Актом о безучетном потреблении от 30.08.2018 N 112 зафиксирован срыв пломбы сетевой организации прибора учета ГОБУ "Мурманская авиабаза". Срыв пломбы сетевой организации прибора учета ГОБУ "Мурманская авиабаза" не оспаривается ответчиком, третьим лицом и создает вышеуказанную презумпцию.

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Спорный прибор учета ЦЭ 6803В был установлен у потребителя ГОБУ "Мурманская авиабаза" с опломбированием клеммной крышки ПУ. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что до контрольной проверки 30.08.2018 проверка указанного прибора учета была проведена Сетевой организацией только 08.02.2011 (акт от 08.02.2011 N 22-пр, т. 3, л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчика и ГОБУ "Мурманская авиабаза" пояснили, что срыв пломбы ГОБУ "Мурманская авиабаза" имел место 30.08.2018 в связи со сменой щита управления, обеспечивающего безопасность авиаполетов и не являющегося прибором учета количества потребляемой электроэнергии, присоединения его к энергопринимающему устройству.

Смена щита управления произведена в период введенной распоряжением Губернатора Мурманской области от 19.07.2018 N 117-РГ чрезвычайной ситуации, связанной с многочисленными лесными пожарами в Мурманской области, вызвана необходимостью выполнения уставной деятельности третьего лица - тушение лесных пожаров.

Данные обстоятельства, а также удаленность объекта потребителя не позволили оперативно сообщить Сетевой организации о факте установки нового щита управления и его присоединения к энергопринимающему устройству.

Истец приведенные обстоятельства не оспорил.

Доказательств вмешательства третьего лица в деятельность самого прибора учета электроэнергии, искажения сведений о фактически потребленной энергии, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Недобросовестных действий со стороны третьего лица судом не установлено.

Замена прибора учета электрической энергии, предписанная актом от 30.08.2018, третьим лицом исполнена в установленный срок (20.09.2018), прибор опломбирован 29.09.2018.

Доказательств того, что в спорный период третье лицо потребляло электрическую энергию в большем объеме, чем определяло исходя из показаний прибора учета, истец не представил.

Из материалов дела, в том числе актов осмотра прибора учета следует, что расход электроэнергии по показаниям прибора учета в период с января 2017 года по август 2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года существенно не изменялся.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец нарушение потребителем ГОБУ "Мурманская авиабаза" установленного договором порядка учета электрической энергии и свое требование в данной части по праву не доказал.

Во взыскании 82 516 руб. 86 ком. задолженности по электрической энергии, связанной с безучетным ее потреблением, суд первой инстанции отказал правомерно.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2018 N 94 зафиксирован факт нарушения целостности антимагнитной пломбы прибора учета ООО "Ланкон".

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не связанным с физическим воздействием.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из акта от 26.06.2018 N 94 и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что целостность антимагнитной пломбы на приборе учета третьего лица на момент проверки нарушена.

Достоверность показаний спорного прибора учета опровергнута представленными истцом доказательствами (повреждение антимагнитной пломбы), следовательно, бремя доказывания наличия этой достоверности перешло к ответчику, как к потребителю, который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы ПУ.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы суда о повреждении антимагнитной пломбы, а также подтверждающие ее самопроизвольное нарушение в результате независящих от предпринимателя действий непреодолимой силы в деле отсутствуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Факт воздействия на антимагнитную пломбу и нарушение его целостности не опровергается представленным ответчиком паспортом счетчиков электрической энергии электронных трехфазных НЕВА 3, согласно которому техническими характеристиками приборов учета типа НЕВА предусмотрена защита изделия от влияния внешних магнитных полей. Согласно материалам дела, в том числе акта от 26.06.2018 N 94 у ООО "Ланкон" установлен счетчик НЕВА 303 1SO, не имеющий указанного механизма, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку нарушение пломбы является достаточным обстоятельством для вывода о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении, для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию истцом не подлежит.

Законодательство не предусматривает обязательное предварительное уведомление Потребителя о предстоящей проверке.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления Общества "Ланкон" о предстоящей проверке являются необоснованными.

В силу пунктов 170, 177 Основных положений N 442 такое уведомление направляется потребителю в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

ООО "Ланкон" обеспечил возможность проверяющим осмотреть прибор учета. ООО "Ланкон" был уведомлен о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении от 26.06.2018 г. N 94 составленный в отношении ООО Ланкон" соответствует требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении "Ленкон".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, истец рассчитал неустойку.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции.

Исходя из прямого толкования текста Постановления N 1419 следует, что нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861, являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 эти Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в редакции Постановления N 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком: произведенные сторонами взаимозачеты и платежи последовательно "закрывали" вначале выставленные истцом счета, а затем в неоплаченной части окончательную счет-фактуру.

Неустойка начислена за нарушение срока окончательного платежа с учетом даты - 12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом, в зависимости от категории потребителя.

Оснований для применения иного способа расчета неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств, подтверждающих доводы сторон, правомерно удовлетворил иск частично.

Решение суда 04.02.2019 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу N А42-8291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова