Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2610/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-72998/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.19, принятое судьей Е.В. Дубровской по делу N А41-72998/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ Минсоцразвития МО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии" (далее - ООО "ИнфоПром Технологии", ответчик) о взыскании 277 907 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту N 095-К/16 от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ Минсоцразвития МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнфоПром Технологии" о взыскании 277 907 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту N 095-К/16 от 18.04.2016.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-72998/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ Минсоцразвития МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции вынесено решение при неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

От ООО "ИнфоПром Технологии" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (заказчик) и ООО "ИнфоПромТехнологии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 095-К/16 на выполнение проектно- изыскательских работ (корректировка проекта котельной) в ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" (далее-Контракт).

По условиям Контракта (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (корректировка проекта котельной) в ГАУ СО МО "Социально- оздоровительный центр "Лесная поляна" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме установленным в Сметной документации (приложение N 2 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 737 369 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту - не более 60 календарных дней с момента заключения Контракта. Завершение работ было оформлено актом сдачи - приемки работ от 22.12.2016. Посчитав срок выполнения работ нарушенным истец насчитал неустойку и обратился в суд.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком (Исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

С11Б - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За несвоевременное исполнение контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 656-КР от 26.10.2016 с требованием уплаты пени в размере 23 603 (двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 20 копеек. Оплата пени произведена 29.12.2016 (платежное поручение N 5262 от 29.12.2016).

Вместе с тем, в период с 29.09.2017 по 29.12.2017 Главное контрольной управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных соответствующими контрактами.

Согласно исковому заявлению сумма неустойки по Контракту должна составлять 301 510 (триста одна тысяча пятьсот десять) рублей 39 копеек. По мнению истца ответчик, с учётом частичной оплаты, должен доплатить 277 907 руб. 19 коп. неустойки (301 510 рублей 39 копеек - 23 603 рубля 20 копеек).

Расхождения в расчетах неустойки связаны с тем, что в исковом заявлении истцом рассчитана неустойка до даты оформления акта сдачи-приемки работ - 22.12.2016.

Однако, истцом в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок и сроки осуществления сдачи-приемки выполненных работ являются обязательными условиями контракта.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом, в силу ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения обязательств Подрядчика по Контракту - не более 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), срок 1-го этапа работ (корректировка проектно-сметной документации в требуемом объеме на капитальный ремонт котельной с установкой 3-х котлов "Термотехник ТТ-100", мощностью 1,0 МВт каждый взамен 3-х котлов ЗиОСаБ-60, мощностью 1,16 МВт каждый с проведением пуско-наладочных работ) - 15 дней.

Срок 2-го этапа работ (согласование проектной документации с Заказчиком, балансодержателем и другими организациями, предусмотренными действующим Законодательством Российской Федерации, в том числе по Московской области. Экспертиза проектно-сметной документации) - 45 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Технического задания Подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает, в том числе согласование, экспертизу проектно-сметной документации в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со строкой 7 таблицы "Требования к техническому обследованию и проектным решениям" пункта 8.1 Технического задания в состав проектной документации входит, в том числе положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза".

Фактически, первый этап работ был выполнен подрядчиком и сдан Заказчику 08.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на письме подрядчика от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 79).

Положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" получено 28.10.2016 (т. 1 л.д. 80).

Учитывая изложенное, фактически результаты работ были подрядчиком выполнены в полном объеме 28.10.2016. При этом, ответчик перечислил истцу неустойку в размере 23 603 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 52), начисленную по состоянию на 25.10.2016.

Из представленного акта приемки проектно - сметной документации и акта сдачи-приемки работ от 22.12.2016 следует, что приемочная комиссия была назначена Заказчиком только 21.12.2016, результаты работ проверены экспертами и приняты Заказчиком 22.12.2016.

Таким образом, экспертиза проведена Заказчиком и приемка работ оформлена актом спустя 39 дней с момента получения заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза", что свидетельствует о недобросовестности самого Заказчика.

При этом Подрядчик письмом от 08.08.2016 обращался к Заказчику с просьбой в кратчайшие сроки провести экспертизу и оформить приемку результатов работ (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта результаты работ предоставляются Заказчику в течение 2 рабочих дней после их завершения, передаются с актом сдачи приемки работ, подписанным Подрядчиком в 2 экземплярах.

Пунктом 4.2 Контракта закреплена обязанность Заказчика назначить экспертизу результатов работ в течение 15 дней после их получения (с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.2 Контракта не позднее 2 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Контракту, направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ экспертиза проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ экспертиза и приемка результатов работ является отдельным этапом исполнения Контракта.

Таким образом, сроки работ включают в себя срок (этап) проведения экспертизы и приемки работ Заказчиком, который целиком и полностью зависит лишь от воли и действий Заказчика. При этом период назначения и проведения экспертизы неизбежно вне воли Подрядчика увеличивает срок приемки работ Заказчиком.

Соответственно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий исполнению Заказчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, то есть приемка работ должна быть осуществлена по 23.12.2016 включительно (с учетом даты приемки работ экспертами Заказчика - 22.12.2016).

Продление срока выполнение работ (в части экспертизы, приемки) соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 года, в котором указано, что "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в претензии от 06.06.2018 N 623-КР истцом произведен расчет пени без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 737 369 руб. 50 коп., что противоречит требованиям закона, условиям контракта и вышеизложенным правовым позициям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки, согласованные результаты работ (этап 1) получены истцом 08.06.2016 (письмо от 08.06.2016). В соответствии со сметной документацией (т. 1 л.д. 39-40) цена контракта рассчитана исключительно из стоимости работ по корректировки проектной-сметной документации (1 этап). Учитывая изложенное, уже по состоянию на 19.07.2016 подрядчиком был выполнен объем работ по государственному контракту на сумму 737 369 рублей 50 копеек.

Положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" получено 28.10.2016 (т. 1 л.д. 80).

При этом, подрядчик добровольно оплатил начисленную истцом по состоянию на 25.10.2016 неустойку в размере 23 603 рубля 20 копеек.

Каких-либо претензий по объему или качеству выполненных Подрядчиком работ Заказчик не заявлял. Проведенная Заказчиком экспертиза выполненных работ также не установила никаких изъянов в представленных Подрядчиком результатах работ, признала их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

Актом сдачи-приемки работ от 22.12.2016 N 095-К/16 стороны также согласовали неустойку в размере 23 603 рубля 20 копеек.

Таким образом, поскольку Подрядчик выполнил работы по государственному контракту в полном объеме, с надлежащим качеством, оплатил добровольно начисленную ему истцом неустойку, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законных оснований предъявлять ему требования по оплате неустойки не имеется, ибо недопустимо возлагать на него меру гражданско-правовой ответственности за действия Заказчика, допустившего просрочку кредитора и оформившего акт приема и сдачи работ с нарушением срока и порядка, предусмотренных государственным контрактом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учитывают добровольную оплату ответчиком неустойки по состоянию на 25.10.2016, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-72998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов