Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1097/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф02-2709/19 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-27101/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" Яицкой Елены Михайловны,

от АО "Водстрой": Савельева О.Л., представителя по доверенности от 11.04.2019,

от ООО "112Авто": Савельева О.Л., представителя по доверенности от 03.07.2017,

от Загайнова Олега Николаевича: Дорофеева К.П., по доверенности от 14.12.2017; Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" Яицкой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2019 года по делу N А33-27101/2017к4,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1112468045898, ИНН 2465257620, далее - ООО "ПТЭК", должник) определением от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. С Николаева Виталия Юрьевича, Ворожцова Степана Владимировича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" взыскано 1 061 рубль 48 копеек. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От Загайнова О.Н. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 по делу N 2-3933/2018, копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2017 по делу N 2-12365/2017, копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.07.2018 по делу N33-9662/2018; копии почтовой квитанции о направлении запроса в УК "СИА".

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 18.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Загайнова Олега Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель АО "Водстрой" и ООО "112Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника 22.06.2018 обратился в суд с заявлением к Загайнову Олегу Николаевичу, Николаеву Виталию Юрьевичу, Гордеенко Олесе Петровне, Ворожцову Степану Владимировичу о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 6 145 464 рубля 49 копеек, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N134-ФЗ). Применительно к обстоятельствам, связанным с непередачей документации должника подлежат применению нормы статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона, применяемой с 29.07.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководители должника не исполнили обязанность по передаче документации должника.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Яицкой Е.М. акт приема-передачи представить суду до 10.05.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что на принудительное исполнение решением от 07.05.2018 получен исполнительный лист, также осуществлены мероприятия по направлению запроса в адрес должника о предоставлении соответствующих документов. Бухгалтерская и иная документация, материальные ценности до настоящего времени не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При оценке указанных обстоятельств подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующей с 29.07.2017, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 07.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся Ворожцов Степан Владимирович.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Названная обязанность, установленная в федеральном законодательстве, направлена на обеспечение конкурсному управляющему возможности осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, совершать действия в интересах должника, кредиторов и общества. Лишь располагая полной информацией о деятельности должника и о совершенных им сделках, направленных на отчуждение активов, которая должна содержаться в бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий способен исполнять обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные сделки должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника не свидетельствует о добросовестном поведении единоличного исполнительного органа, поскольку может иметь место сокрытие информации об активах должника, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также о совершенных с ними подозрительных сделках.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, презюмируется то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, формирование которой является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой с 29.07.2017 предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Материалами дела, подтверждается факт отсутствия документации должника, который не оспаривается участниками обособленного спора.

Руководителем должника обязанность, возложенная решением от 07.05.2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями, руководителями должника являлись:

Загайнов Олег Николаевич являлся руководителем должника с 03.08.2011 по 09.09.2015, учредителем должника в период с 03.08.2011 по 12.05.2016.

Николаев Виталий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 09.09.2015 по 20.04.2016.

Гордеенко Олеся Петровна являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016.

Ворожцов Степан Владимирович является учредителем и руководителем должника с 12.05.2016.

Ответчиком Загайновым Олегом Николаевичем представлены доказательства передачи документации должника последующему руководителю Николаеву Виталию Юрьевичу, что подтверждается реестром передаваемых документов от 11.09.2015, актом передачи печати от 07.09.2015, актом приема-передачи от 11.09.2015 N 32.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в обоснование привлечения Загайнова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности о том, что по данным бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год учитывались активы в виде основных средств стоимостью 292 000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 6 104 000 рублей, рассмотрен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, при исследовании материалов дела, установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосуществлении обязанности по передаче Загайновым Олегом Николаевичем последующему руководителю какой-либо документации и иных материальных ценностей должника, в материалы дела не представлено. В опровержение данного довода конкурсного управляющего в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче документации должника Николаеву Виталию Юрьевичу, а именно: документы, свидетельствующие о передаче последующему руководителю Николаеву Виталию Юрьевичу документации должника, печатей, а также обоснованы фактические обстоятельства оснований списания в 2015 году основных средств на сумму 292 000 рублей и исключения дебиторской задолженности в сумме 6 104 тыс. рублей.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что Загайновым Олегом Николаевичем не передавалась документация должника, подтверждающая дебиторскую задолженность, не может быть оценен по представленным в материалы дела документам. Как следует из представленного в материалы дела реестра передаваемых документов N 31 от 11.09.2015 Загайновым Олегом Николаевичем новому руководителю должника, действующему с 09.09.2015, Николаеву Виталию Юрьевичу, переданы книги покупок, книги продаж за период с 2011 года по 2015 год, отчетность должника с 2011 года по 2015 год, всего в количестве 43 позиций. Из указанного реестра установить конкретизированный перечень документов не представляется возможным. Последующим руководителем должника доказательств того, что указанная документация, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, Загайновым Олегом Николаевичем не передавалась, не представлено.

Иными ответчиками Николаевым Виталием Юрьевичем, Гордеенко Олесей Петровной, Ворожцовым Степаном Владимировичем доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь статьей 10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), статьями 6, 7, 9, пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 1, 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается передача Загайновым Олегом Николаевичем документации должника, печати последующему руководителю Николаеву Виталию Юрьевичу, что исключает основания привлечения Загайнова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в виду непередачи документации применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что Гордеенко Олеся Петровна являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016, что составляет 22 календарных дня. Таким образом, учитывая период исполнения полномочий руководителя - с 20.04.2016 по 12.05.2016, в отношении Гордеенко Олеси Петровны не доказана вина указанного субъекта ответственности. Суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Доказательств того, что Гордеенко Олеся Петровна фактически осуществляла деятельность руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Освобождая от субсидиарной ответственности руководителей должника, предшествовавших руководителю, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа на момент признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что деятельность должника в период формирования задолженности перед АО "Водстрой", его аффилированного лица ООО "112Авто" совершалась в рамках длительных хозяйственных отношений. Действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника в хорде разбирательства не установлено. Уменьшение активов, учтенных в бухгалтерском балансе предприятия за 2014 год, обосновано принятием управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности, соответствующих специфике производственной деятельности предприятия (деятельность по монтажу, списание оборудования в ходе износа при выполнении подрядных работ в объемах, согласно принятым и подписанным справках формы КС-3 на сумму более 30 млн. руб.). Отражение и дальнейшая корректировка данных в отношении дебиторской задолженности обоснована ответчиком фактическим отказом от сделки купли-продажи квартиры стоимостью более 7 млн. рублей.

Обстоятельства формирования кредиторской задолженности и взаимоотношений между должником и АО "Водстрой" могли быть известны конкурсному управляющему в силу участия в деле о банкротстве АО "Водстрой" в качестве кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие переданной конкурсному управляющему документации должника не обусловило в данном случае невозможность анализа сделок должника, не связано с сокрытием активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Николаева Виталия Юрьевича, Ворожцова Степана Владимировича на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование предъявленного заявления также ссылается на наличие оснований для привлечения Загайнова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности на основании совершенных указанным лицом противоправных действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование данного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником 06.05.2014 реализовано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24 А, кв. 18, площадью 129,9 кв.м. по договору купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.02.2018, за должником зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение 28.03.2014 на основании договора купли-продажи. 06.05.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения права.

В опровержение довода конкурсного управляющего Загайновым Олегом Николаевичем в материалы дела представлено в материалы дела соглашение от 25.04.2014, заключенное между ОАО "Водстрой" (продавец) и ООО "Пром ТЭК" (покупатель), о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2014 квартиры на 3 этаже, общей площадью 129,9 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24 А, кв. 18.

Рассмотрев данное требование конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 53, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основанием для внесения записи в государственный реестр о прекращении права собственности является расторжение ранее заключённого договора купли-продажи, отчуждение данного имущества должником не производилось. Следовательно, довод о причинении вреда кредиторам, уменьшении руководителем должника активов должника путем реализации указанного имущества материалами дела не подтверждается.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на перечисления и снятие денежных средств должника в пользу Загайнова Олега Николаевича в отсутствие подтверждающих обоснованность произведенных действий документов.

Исследовав материалы дела, учитывая период возникновения задолженности (2016-2017 годы), период осуществления Загайновым Олегом Николаевичем функций руководителя должника (с 2014 по 2015 годы), суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у Загайнова Олега Николаевича на момент совершения спорных действий с финансовыми средствами должника умысла на причинение вреда должнику.

Судом указано, что данный довод заявителя носит предположительный характер, так как само по себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В части заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Загайнова Олега Николаевича суд учитывает, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между вышеуказанными действиями, совершенными ответчиком, и состоянием неплатежеспособности общества.

Доводу конкурсного управляющего о том, что сделка по смене учредителя должника совершена с целью выведения активов должника, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что данный довод материалами дела не подтверждается, так как вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие признаков притворной сделки в действиях Загайнова Олега Николаевича по выходу из состава участников ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания".

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж по дополнительному соглашению N 2 от 06.08.2014 к договору лизинга от 09.04.2013 о досрочном расторжении договора лизинга 18.08.2014, договору купли-продажи от 06.08.2014, по которому должник приобрел (досрочно полностью выкупил) имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.04.2013, осуществлен в нарушение очередности удовлетворения требований, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, рассмотрен судом первой инстанции, указано, что данное обстоятельство не является само по себе основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что указанная сделка может быть оспорена в установленном порядке и причиненный указанной сделкой вред в случае ее недействительности подлежит возмещению в порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с чем вывод о причинении ущерба кредиторам в результате спорной сделки следует считать преждевременным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей по совершению спорных действий и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника, что не позволяет установить какую-либо логическую связь между вышеуказанным платежом, причинением вреда кредиторам и наступлением вследствие его совершения объективного банкротства.

Таким образом, судом установлено отсутствие в данной части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Загайнова Олега Николаевича.

Основанием, послужившим поводом для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением послужило также неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсный управляющий связывает с образованием у должника 05.06.2014 признаков неплатежеспособности, следовательно, руководители должника должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 05.06.2014.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрев данное требование конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, 10 Закона о банкротстве, статьями 1, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, установил, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного заявления (объективный и субъективный (вина) факторы). Отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Загайнова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается наличие на дату 06.07.2014 обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может, безусловно, свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, судом учтено, что основанием обязательств по обращению в суд с заявлением о банкротстве связывается с задолженностью АО "Водстрой", имевшего длительные хозяйственные отношения с должником и перечислявшего авансовые платежи, в том числе после даты 06.07.2014, а также задолженности аффилированного лица ООО "112Авто".

Судом также установлено отсутствие в отношении Гордеенко Олеси Петровны совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводу конкурсного управляющего об отрицательном финансовом состоянии должника по состоянию на дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, дана оценка судом первой инстанции, указано на его недоказанность материалами дела.

Вместе с тем, судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Николаева Виталия Юрьевича, действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016, Ворожцова Степана Владимировича, действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, поскольку как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу N А33-27842/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" взыскано 5 099 369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу N А33-20720/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "112Авто" взыскано 826 000 рублей задолженности, 19 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "112 Авто" подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2014 на сумму 206 500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409 500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что в период руководства предприятием указанные лица не принимали участия в разрешении споров относительно предъявленной задолженности, деятельность предприятия к 2016 году фактически прекращена, в материалах дела отсутствуют доказательства разработки и выполнения ответчиками как руководителями должника плана, направленного на восстановление финансового положения должника. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обязанности у руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с момента подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, т.е. не позднее 30.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Николаева Виталия Юрьевича, действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016, Ворожцова Степана Владимировича, действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на недостоверное отражение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе должника, рассмотрена судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для привлечения Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны. Материалами дела подтверждается прекращение хозяйственной деятельности должника к середине 2017 года. Действующий руководитель должника устранился от исполнения своих обязанностей, на что указывает игнорирование судебного процесса о взыскании по иску АО "Водстрой", а также неисполнение судебных актов в связи с возбуждением процедуры банкротства. Вместе с тем ненахождение должника по месту юридического адреса в данном случае не обусловило обстоятельства неплатежеспособности должника, а именно - возникновение задолженности перед кредиторами АО "Водстрой" и ООО "112Авто".

В последствии в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 1 061 рубль 48 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, признал заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежащим удовлетворению частично. Суд признал обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности Николаева Виталия Юрьевича, Ворожцова Степана Владимировича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскал с Николаева Виталия Юрьевича, Ворожцова Степана Владимировича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" 1 061 рубль 48 копеек.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года по делу N А33-27101/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина