Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-19251/23 по делу N А32-23812/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А32-23812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Денисенко Д.Д. по доверенности от 05.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2023 по делу N А32-23812/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект"

(ОГРН: 1102311003530, ИНН: 2311125704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер"

(ОГРН: 1212300044890, ИНН: 2311322269)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомлект" (далее - истец, ООО "Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер" (далее - ответчик, ООО "Спецстройпартнер") о взыскании задолженности по договору N 2021-114 от 22.11.2021 в размере 1 806 872,64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, пени за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532,77 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 с ООО "Спецстройпартнер" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскана задолженность в размере 1 806 872,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 404 532,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 1 806 872,64 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 404 532,77 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 806 872,64 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Спецстройпартнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстройпартнер" указывает, что договор датирован 27.02.2020, а товар передан по универсально-передаточному акту 06.08.2017, что свидетельствует о пороке судебного акта, так как составление универсально-передаточного акта ранее заключенного договора не соответствует требованиям закона и противоречит тому обстоятельству, что организация создана 03.08.2021. Отказ от ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку судебная экспертиза в целях проверки обоснованности такого заявления может быть назначена по инициативе суда. Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции был обязан принять к рассмотрению заявление о фальсификации и при отказе стороны от заявленного ходатайства оставить без удовлетворения отказ, а при отказе стороны, представившей акты сверки, исключить их из числа доказательств, осуществить проверку этого заявления по правилам ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством истребования от сторон дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (опровержение) которых оно было представлено. Судом в мотивировочной части не указано, что платежным поручением от 04.03.2022 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением N 110 от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб. задолженность частично погашена. В решении суда отсутствует расчет основного долга. Суд не ссылается на сумму при расчете и не связывает эту сумму с конкретным универсально-передаточным актом. Невозможно перепроверить расчет основного долга.

11.12.2023 и 28.12.2023 в апелляционный суд от ООО "Спецстройпартнер" поступили ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

12.01.2024 в апелляционный суд поступили письменные дополнения ООО "Спецстройпартнер" к апелляционной жалобе, а также ходатайств о приобщении к материалам дела контррасчета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, заявленные в апелляционной жалобе, с учетом их последующих уточнений; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и контррасчета, судебная коллегия протокольным определением от 16.01.2024 отказала в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, более того определением от 24.11.2023 ответчику было предоставлено время для составления мотивированной жалобы в срок до 11.12.2023, без доказательств заблаговременного направления их истцу является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В данном случае заявляя о фальсификации ООО "Спецстройпартнер" фактически оспаривает факт получения им товара по УПД: ЦЭ-000007812 от 03.12.2021, ЦЭ-000007950 от 08.12.2021, ЦЭ-000007970 от 09.12.2021, ЦЭ-000007971 от 09.12.2021, ЦЭ-000008167 от 16.12.2021, ЦЭ-000008168 от 16.12.2021, ЦЭ-000008288 от 22.12.2021, ЦЭ-000008289 от 22.12.2021, ЦЭ-000008368 от 24.12.2021, ЦЭ-000008449 от 28.12.2021, ЦЭ-000008473 от 29.12.2021, ЦЭ-000000070 от 12.01.2022, ЦЭ-000000071 от 12.01.2022, ЦЭ-000000082 от 12.01.2022, ЦЭ-000000126 от 13.01.2022, ЦЭ-000000180 от 17.01.2022, ЦЭ-000000210 от 17.01.2022, ЦЭ-000000218 от 18.01.2022, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Следует отметить наличие оттиска печати ответчика на спорных документах, который ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлен. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик сомневается в подписании УПД руководителем, при этом о фальсификации печати не заявляет.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что подложность представленных истцом документов (УПД и актов сверки взаимных расчетов) основана заявителем апелляционной жалобы исключительно на предположениях самого апеллянта в условиях не оспаривания им печати общества на соответствующих документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции о фальсификации УПД ЦЭ-000008288 от 22.12.2021, ЦЭ-000008289 от 22.12.2021, ЦЭ-000008368 от 24.12.2021, ЦЭ-000008473 от 29.12.2021, ЦЭ-000000070 от 12.01.2022, ЦЭ-000000071 от 12.01.2022, ЦЭ-000000082 от 12.01.2022, ЦЭ-000000126 от 13.01.2022, ЦЭ-000000180 от 17.01.2022, ЦЭ-000000210 от 17.01.2022, ЦЭ-000000218 от 18.01.2022 и актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, ответчиком не заявлялось.

Поскольку о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в суде апелляционной инстанции он такое заявление сделать не вправе (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрокомплект" (поставщик) и ООО "Спецстройпартнер" (покупатель) заключен договор поставки N 2021-114 от 22.11.2021, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, срок оплаты и поставки товара, а также иные условия устанавливаются в соответствующих приложениях к договору: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных/УПД, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара.

В адрес ответчика на основании указанных иске и представленных в материалы дела подписанных сторонами с проставлением печатей УПД был поставлен товар на общую сумму 1 808 834,64 руб.

Покупатель оплачивает товар одним из следующих способов:

-если иное не согласовано сторонами в порядке предоплаты течение трех банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика);

- в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 30 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 806 872, 64 руб.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка в 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 2.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п.2.2.1 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% стоимости товара, поставленного с отсрочкой, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 27.12.2021 по 06.05.2022, размер которого составил 404 532,77 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 27.12.2021 по 06.05.2022, размер которой составил 404 532,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Электрокомплект" направило в адрес ООО "Спецстройпартнер" претензию исх.N 23 от 24.2.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД): ЦЭ-000007642 от 26.11.2021, ЦЭ-000007647 от 26.11.2021, ЦЭ-000007648 от 26.11.2021, ЦЭ-000007651 от 26.11.2021, ЦЭ-000007652 от 26.11.2021, ЦЭ-000007669 от 29.11.2021, ЦЭ-000007743 от 01.12.2021, ЦЭ-000007777 от 02.12.2021, ЦЭ-000007778 от 02.12.2021, ЦЭ-000007779 от 02.12.2021, ЦЭ-000007799 от 02.12.2021, ЦЭ-000007803 от 03.12.2021, ЦЭ-000007805 от 03.12.2021, ЦЭ-000007812 от 03.12.2021, ЦЭ-000007858 от 06.12.2021, ЦЭ-000007949 от 08.12.2021, ЦЭ-000007950 от 08.12.2021, ЦЭ-000007970 от 09.12.2021, ЦЭ-000007971 от 09.12.2021, ЦЭ-000008167 от 16.12.2021, ЦЭ-000008168 от 16.12.2021, ЦЭ-000008189 от 17.12.2021, ЦЭ-000008192 от 17.12.2021, ЦЭ-000008288 от 22.12.2021, ЦЭ-000008289 от 22.12.2021, ЦЭ-000008368 от 24.12.2021, ЦЭ-000008369 от 24.12.2021, ЦЭ-000008449 от 28.12.2021, ЦЭ-000008452 от 28.12.2021, ЦЭ-000008465 от 28.12.2021, ЦЭ-000008444 от 28.12.2021, ЦЭ-000008473 от 29.12.2021, ЦЭ-000008474 от 29.12.2021, ЦЭ-000000070 от 12.01.2022, ЦЭ-000000071 от 12.01.2022, ЦЭ-000000082 от 12.01.2022, ЦЭ-000000126 от 13.01.2022, ЦЭ-000000180 от 17.01.2022, ЦЭ-000000210 от 17.01.2022, ЦЭ-000000218 от 18.01.2022, ЦЭ-000000287 от 20.01.2022 (том 1 л.д. 25-66), подписанные сторонами с проставлением печатей обществ.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела УПД ЦЭ-000007858 от 06.12.2021 подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, согласно которым данный документ имеется в материалах дела (т. 1 л.д.40).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих факт получения товара на сумму 885 493,89 руб. (ЦЭ-000007812 от 03.12.2021, ЦЭ-000007950 от 08.12.2021, ЦЭ-000007971 от 09.12.2021, ЦЭ-000007970 от 09.12.2021, ЦЭ-000008167 от 16.12.2021, ЦЭ-000008168 от 16.12.2021, ЦЭ-000008449 от 28.12.2019, ЦЭ-000008288 от 22.12.2021). В обоснование ходатайства указано на фальсификацию подписей ответственных лиц - руководителя Лабузнова С.И., начальника участка Трутень С.С., начальника снабжения Косинцева О.В., ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Как отмечено ранее, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание. При этом, исходя из положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2022 усматривается, что судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации УПД; истцу предложено рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела оспариваемых УПД. В последующем в судебном заседании 20.02.2023 представитель ООО "Спецстройпартнер" заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации документов судом первой инстанции учтено, что достоверность оттиска печати ООО "Спецстройпартнер" в оспариваемых УПД ответчик не оспаривал, о фальсификации печати не заявлял, что отражено выше и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, ответчиком не оспаривались поставки по УПД: ЦЭ-000007642 от 26.11.2021, ЦЭ-000007647 от 26.11.2021, ЦЭ-000007648 от 26.11.2021, ЦЭ-000007651 от 26.11.2021, ЦЭ-000007652 от 26.11.2021, ЦЭ-000007669 от 29.11.2021, ЦЭ-000007743 от 01.12.2021, ЦЭ-000007777 от 02.12.2021, ЦЭ-000007778 от 02.12.2021, ЦЭ-000007779 от 02.12.2021, ЦЭ-000007799 от 02.12.2021, ЦЭ-000007803 от 03.12.2021, ЦЭ-000007804 от 03.12.2021, ЦЭ-000007805 от 03.12.2021, ЦЭ-000007812 от 03.12.2021, ЦЭ-000007858 от 06.12.2021, ЦЭ-000007949 от 08.12.2021, ЦЭ-000007950 от 08.12.2021, ЦЭ-000007970 от 09.12.2021, ЦЭ-000007971 от 09.12.2021, ЦЭ-000008167 от 16.12.2021 ЦЭ-000008168 от 16.12.2021, ЦЭ-000008189 от 17.12.2021, ЦЭ-000008192 от 17.12.2021, ЦЭ-000008289 от 22.12.2021, ЦЭ-000008368 от 24.12.2021, ЦЭ-000008369 от 24.12.2021, ЦЭ-000006449 от 28.12.2021, ЦЭ-000008452 от 28.12.2021, ЦЭ-000008465 от 28.12.2021, ЦЭ-000008444 от 28.12.2021, ЦЭ-000008473 от 29.12.2021, ЦЭ-000008474 от 29.12.2021, ЦЭ-000000070 от 12.01.2022, ЦЭ-000000071 от 12.01.2022, ЦЭ-000000082 от 12.01.2022, ЦЭ-000000126 от 13.01.2022, ЦЭ-000000180 от 17.01.2022, ЦЭ-000000210 от 17.01.2022, ЦЭ-000000218 от 18.01.2022, ЦЭ-000000287 от 20.01.2022, подписанные представителями сторон (без расшифровки подписи и указания должности), которыми на УПД проставлялись как печать ООО "Спецстройпартнер", так и печать ООО "Электрокомплект", и полномочия которых явствовали для истца из обстановки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не было оснований полагать, что лицо, принимающее товар по УПД, являлось неуполномоченным, и не выступало от имени покупателя. Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, тем более в условиях наличия у такого лица печати организации.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие подписи на спорных УПД и печати покупателя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу N А53-34007/2021.

Таким образом, ответчик, предоставив лицу, подписавшему спорные УПД, доступ к печати ООО "Спецстройпартнер", подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Спецстройпартнер", а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати ООО "Спецстройпартнер" ответчик не оспаривал; о фальсификации оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (том 2 л.д.139-141), которые также подписаны со стороны ответчика с проставлением печати ООО "Спецстройпартнер", и о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не заявлено о фальсификации печати ответчика, проставленной на них.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на подписание указанных выше УПД неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие бестоварность спорных УПД.

При таких обстоятельствах ответчиком не исполнено бремя доказывания, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Ссылка апеллянта на невозможность перепроверить расчет суммы задолженности, не принимается судом, поскольку сумма задолженности сложена из сумм поставок указанных в УПД за период с 26.11.2021 по 20.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела УПД в соотношении с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом верно. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 следует, что за период с 26.11.2021 по 29.12.2021 (спорный период) сумма долга составила 1 636 167,64 руб. (1 784 205,64 руб. (сумма долга за весь период, указанный в акте) - (89 124 руб. + 58 914 руб. (не спорные УПД)). Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (спорный период) сумма долга составила 172 667 руб.

Таким образом, сумма долга по спорным накладным составила 1 808 834,64 руб., однако из расчета истца видно, что по УПД ЦЭ-000007642 от 26.11.2021 им заявлена задолженность на 1 962 руб. меньше суммы поставки (поставлено на 152 436 руб., задолженность 150 474 руб.), соответственно, сумма задолженности составляет 1 806 872,64 руб.

Доводы апеллянта о том, что платежными поручениями N 18 от 04.03.2022 и N 110 от 02.08.2022 на общую сумму 250 000 руб. задолженность частично погашена, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указано на оплату УПД ЦЭ-00002224 от 04.03.2022, который не является спорным. Доказательств изменения ответчиком назначения платежа материалы дела не содержат. Спорным периодом отыскиваемой истцом задолженности является период поставок с 26.11.2021 по 20.01.2022, поставки товара, осуществленные в марте 2022 года, в предмет рассматриваемого иска не входят, в связи с чем оснований для их учета у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств осуществления ответчиком платежей в рамках спорного договора в большем размере нежели учтено истцом, в том числе при предъявлении требований по спорным УПД, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 806 872,64 руб. не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 806 872,64 руб.

Также ООО "Электрокомплект" заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 2.2.2 договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 30 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полном стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Судом установлен факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.

По уточненному расчету истца размер процентов за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 составил 404 532,77 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности выполненного истцом расчета процентов, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете неверно определены даты начала исчисления процентов, поскольку оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (п.2.2.2 договора), соответственно, просрочка платежа начинается после истечения 30 дней включительно, с учетом положений статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, расчет должен быть произведен:

-по УПД ЦЭ-000007642 от 26.11.2021, ЦЭ-000007647 от 26.11.2021, ЦЭ-000007648 от 26.11.2021, ЦЭ-000007651 от 26.11.2021, ЦЭ-000007652 от 26.11.2021 - с 28.12.2021;

-по УПД ЦЭ-000007743 от 01.12.2021, ЦЭ-000007777 от 02.12.2021, ЦЭ-000007778 от 02.12.2021, ЦЭ-000007779 от 02.12.2021, ЦЭ-000007799 от 02.12.2021, ЦЭ-000007803 от 03.12.2021, ЦЭ-000007804 от 03.12.2021, ЦЭ-000007805 от 03.12.2021, ЦЭ-000007812 от 03.12.2021, ЦЭ-000007858 от 06.12.2021, ЦЭ-000007949 от 08.12.2021, ЦЭ-000007950 от 08.12.2021, ЦЭ-000007970 от 09.12.2021, ЦЭ-000007971 от 09.12.2021 - с 11.01.2022;

-по УПД ЦЭ-000008167 от 16.12.2021, ЦЭ-000008168 от 16.12.2021, ЦЭ-000008189 от 17.12.2021, ЦЭ-000008192 от 17.12.2021 - с 18.01.2022;

- по УПД ЦЭ-000008368 от 24.12.2021, ЦЭ-000008369 от 24.12.2021 - с 25.01.2022;

- по УПД ЦЭ-000000126 от 13.01.2022 - с 15.02.2022;

- по УПД ЦЭ-000000287 от 20.01.2022 - с 22.02.2022.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита за период с 28.12.2021 по 06.05.2022 составил 400 754,97 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

Основания для применения моратория к процентам за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-60154/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу N А53-34910/2020, от 24.09.2021 по делу N А53-1316/2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 400 754,97 руб. за период с 28.12.2021 по 06.05.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Также ООО "Электрокомплект" заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532,77 руб., пени по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 404 532,77 руб.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.

Суд первой инстанции учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав не неправомерность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал расчет арифметически неверным, однако указал, что представленный расчет не выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не выходит за рамки заявленных требований.

С учетом вышеописанных обстоятельств в расчете неустойки также неверно определены даты начала исчисления неустойки, поскольку оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (п.2.2.2 договора), соответственно, просрочка платежа начинается после истечения 30 дней включительно, с учетом положений статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корректировке подлежат те же периоды, что и в коммерческом кредите.

Кроме того, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 06.05.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Законом предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).

Ответчик не вносил соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория, в связи с чем мораторий применим к ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления N 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Поскольку штрафные санкции, о взыскании которых заявил истец начислены за неисполнение обязательства возникшего до действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, принимая внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 7 Постановления N 44, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия в спорный период моратория.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 268 660,13 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также надлежит изменить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 615 938,18 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 080 руб.

При подаче иска ООО "Электрокомплект" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,66% (в удовлетворении исковых требований отказано на 5,34%), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 34 153 руб., а с истца - 1 927 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (квитанция от 10.11.2023) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 160,20 руб.

Судом установлено, что ответчиком на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 267 от 26.12.2023 внесено 120 000 руб. в счет обеспечения оплаты экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-23812/2022 изменить.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер" (ОГРН: 1212300044890, ИНН: 2311322269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект" (ОГРН: 1102311003530, ИНН: 2311125704) задолженность в размере 1 806 872,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2021 по 06.05.2022 в размере 400 754,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 1 806 872,64 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 268 660,13 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 806 872,64 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер" (ОГРН: 1212300044890, ИНН: 2311322269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 153 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект" (ОГРН: 1102311003530, ИНН: 2311125704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 927 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомлект" (ОГРН: 1102311003530, ИНН: 2311125704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер" (ОГРН: 1212300044890, ИНН: 2311322269) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 160,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпартнер" (ОГРН: 1212300044890, ИНН: 2311322269) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, ранее внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению N 267 от 26.12.2023 в размере 120 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов